Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9141 K.2024/4191

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 14.05.2019 tarihli ve 2019/2561 Esas, 2019/10343 Karar sayılı bozması üzerine verdiği 30.12.2020 tarihli ve 2019/424 Esas, 2020/587 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/3622 Esas, 2022/5746 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanığın adlî sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başka sabıkasının bulunmadığı da gözetildiğinde, tekerrüre esas alınan suçun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 2. ve 7. maddeleri de dikkate alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının mahkemesinden sorulması, yapılmamışsa uzlaştırma işlemi yapıldıktan sonra sonucuna göre 5237 sayılı 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak aynı Kanun'un 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasına hükmolunması gerekip gerekmediğinin ve tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/602 Esas, 2023/283 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Katılan ile sanık ve inceleme dışı sanık ...'ın arkadaş oldukları, suç tarihinde katılanın ikametinde birlikte alkol aldıkları, alkolün etkisi ile tarafların tartışmaya başladığı, tartışmanın kavgaya döndüğü, sanıkların katılana tekme, tokat ve rakı şişesi ile kafasına vurmak sureti ile alınan adlî rapora göre yüzünde sabit iz oluşmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Tebliğname Görüşü Yönünden Bozma sonrası yargılamada Mahkemece tekerrüre esas alınan suç ile ilgili uzlaştırma işlemleri yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmamış ise dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilip sonucunun bildirilmesi için Karapınar Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazıldığı,

Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2022 tarihli cevabi yazısı ekinde bulunan uzlaştırma raporunda sanığa (...'a) çıkartılan tebligata cevap vermediğinden uzlaştırma işlemlerine son verildiğinin belirtildiği görülmekle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak aynı Kanun'un 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesi ve aynı Kanun'un 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanması isabetli olduğundan, tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

3.Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adîl yargılanma ve savunma hakkının ihlal edilmediği, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu,

eylemin sanık tarafından diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içinde yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, adlî sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58/3. maddesi uyarınca zorunlu olarak aynı Kanun'un 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının seçilmesi ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin isabetli olduğu,

katılandan sanığa yönelen haksız söz, eylem veya saldırı bulunmadığından meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle basit yargılama usûlü, seçenek yaptırımlara çevirme, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Konya