Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9453 K.2025/4035

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/188 Esas, 2023/92 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/1779 Esas, 2023/2729 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle, haksız tahrik ve takdiri indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkidir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, meşru savunmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik indirim oranına ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sübuta, meşru savunmaya ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, bu nedenle eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Olay günü gece saatlerinde maktul ..., tanıklar ...,...,ve ....'ın ...

Pide isimli işletmede birlikte oturdukları, aynı zaman dilimi içerisinde ... isimli şahsın çalıştığı Benzin kafe isimli işyerinde de tanık ..., sanık ... ve sanık ...'in oturdukları, kafeye ...'un geldiği ve farklı bir masaya oturduğu ...'un garsona "bir bira alabilir miyim" diye seslendiği, ardından sanıkların bulunduğu masaya oturduğu, maktul ile kız arkadaşı...'nin marketten su ve alkol almaya gitmek için ...

Pide isimli işletmeden ayrıldıkları, gittikleri market dönüşünde sanıkların bulunduğu işletmenin yakınlarından geçtikleri, o esnada sanıkların bulundukları kafeden kim tarafından söylendiği taraf ve tanık anlatımlarıyla tespit edilemeyen ama sanıkların oturdukları masadan söylendiği anlaşılan maktul ... ve kız arkadaşı...'ye yönelik "lan" şeklinde sözlerle birlikte şahısların bir şeyler söylediği, ....'nin kendilerine "lan" dendiğini duyduğu maktulü kolundan tutarak çektiği "bunlara uymayalım" dediği, akabinde maktul ve...'nin arkadaşlarının bulunduğu ...

Pide isimli işletmeye gittikleri, maktulün kız arkadaşını bıraktığı ve tanık ...'ı aşağıya çağırdığı,....'in peşinden ....'un aşağı indiği, laf atanların yanına konuşmak ve hesap sormak amacıyla bıçak ile birlikte kafeye doğru hareket ettikleri, o esnada Benzin kafenin kapandığı ve sanıklar ... ve ... ile yanlarında bulunan ..., ... ve ...'un kafeden çıkmak üzere oldukları, maktulün kız arkadaşına laf atanın kim olduğunu ve neden laf attığını sorduğu,

ardından kim tarafından ne şekilde başlatıldığı kesin olarak belli olmayan şekilde taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine maktulün elindeki bıçak ile sanıklar ... ve ...'i yaraladığı, ardından maktulün olay yerinden bir şahıs tarafından uzaklaştırılmaya çalışıldığı sırada sanık ...'in hem kendisinin yaralanması hem de sanık ...'ın yaralanmasına sinirlenmesi üzerine kafenin içerisine girerek bir bıçak aldığı ve maktule yönelik olarak küfürler ederek maktulü kendi üzerilerine doğru çağırdıkları, sanık ...'in elinde bıçak ile maktulün üzerine doğru gittiği ve maktule bıçakla bir kez vurduğu,

otopsi raporuna göre maktulün "gövde kemik kırıklarıyla birlikte olan kalp ve akciğer harabiyetinden gelişen göğüs içi kanama sonucu öldüğü" olayda; a) Sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte maktulle kavga ettiği ve olayın başından sonuna olay yerinde olduğu sabit olduğundan her iki sanığın fikir ve irade birliği içinde hareket ettiği anlaşılmakla, sanık ...'ın maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca "fail" olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ile azmettiren olarak cezalandırılmasına karar verilmesi, b) Oluş ve kabule göre;

maktulden sanıklara yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve hareketlerin niteliği ile ulaştığı boyut gözetildiğinde; sanıklar hakkında asgariye yakın oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde makul oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi sanık ...'ın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 37/1. Maddesi kapsamında kalması ve haksız tahrikin derecesi yönlerinden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/1779 Esas, 2023/2729 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, kısmen değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma ilamının gerekçesi dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi