Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9473 K.2024/3398

Dairemizin 2023/8437 Esas sayılı sırasında kayıtlı bulunan dosyada suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik aynı eylemle ilgili olarak nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım suçundan verilen kararların incelenen dosya ile bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülerek her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte temyiz incelemesi yapılmıştır.

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden Katılanlar ... ve ... vekilinin 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından katılanlar ... ve ... vekilinin bu suç yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Nitelikli kasten öldürme suçu yönünden İstinaf bozması üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2023/250 Esas ve 2023/373 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 82/1-e, 31/3. maddeleri uyarınca 22 yıl 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2023/1253 Esas, 2023/1175 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında re'sen de istinafa tabi olan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar ... ve ... vekili ile katılan Kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuk suç tarihinde onsekiz yaşını doldurduğundan yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılmaması ve diğer faillerin dosyası ile birleştirme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuk hakkında üst sınırdan ceza verilmesi, alt sınırdan uzaklaşılması ve Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in tam olarak belirlenemeyen bir nedenle 16 yaşlarında olan maktulü öldürmeye karar verdikleri, bunun için suça sürüklenen çocuklar ... ve inceleme dışı Hamza'nın maktulü evinden çağırdıkları, diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... ile bir araya geldikleri, bir süre gezdikten sonra olayın olduğu yere birlikte gittikleri, burada önce ...'in maktule tabanca ile ateş etmeye kalktığı, tabancanın ateş almaması üzerine ...'in tabancayı alıp üç el maktule ateş ettikten sonra olay yerinden birlikte taksiyle ayrılıp tabancayı gömdükleri,

olay yerinin yakınındaki tanık Ali tarafından yaralı hâlde bulunup birkaç gün hastanede tedavi görüp ölen maktulün otopsi raporunda kafa bölgesinde, sağ orta aksiller hat üzerinde ve batın sol üst kadranda üç adet mermi çekirdeği yarası bulunduğu belirlenerek kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama, beyin kanaması ve beyin doku hasarları sonucu meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği olayda suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in nitelikli kasten öldürme suçunu asli fail sıfatıyla gerçekleştirdikleri, ... ve ...'in bu suça yardım eden olarak iştirak ettikleri anlaşılmıştır.

2. Kayden 23.04.2002 doğumlu olup suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki yargılamanın Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinde yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, Adlî Tıp Kurumu

6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen yaş tespiti raporunda suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını doldurduğu belirtilse de anılan raporda radyolojik kemik yaşı değerlendirmesinde; genetik, hormonal, coğrafik yaşam alanı, beslenme farklılıkları gibi etkenlere bağlı olarak değişkenlik gösterebildiğinin de belirlenmesi nedeniyle suç tarihi itibariyle tam on sekiz yaş sınırında yapılan tespitin suça sürüklenen çocuğun aleyhine durum meydana getirmesi mümkün olmadığından Mahkemece belirlenen cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılanlar ... ve ... vekili ile katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin birinci fıkrasında yer alan.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme gereği kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Katılanlar ... ve ...'in suçtan zarar gören sıfatının, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca bu suçtan açılan kamu davasına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmadığından katılanlar vekilinin bu suç yönünden temyiz isteminin, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Nitelikli Kasten Öldürme Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (4) nolu paragrafta açıklanan katılan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.10.2023 tarihli ve 2023/1253 Esas, 2023/1175 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasına "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 17.400,00 Türk Lirası maktu vekâlet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan Kuruma ödenmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,