Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9593 K.2024/3236

Katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2022/278 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararı ile, a. Sanıklar Hasan ve Mehmet hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, b.

Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayıl Kanun) 82/1-a ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/1133 Esas, 2023/2232 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar Vekilinin temyiz istemi özetle; sanıklar Hasan ve Mehmet'in suçlarının sübuta erdiğine, eylemi tasarlayarak gerçekleştirdiklerine, 2. Sanık ... Müdafinin temyiz istemi özetle; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tasarlama koşullarının bulunmadığını, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanık ...

Müdafinin temyiz istemi özetle; eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, hata hükümlerinin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tasarlama koşullarının bulunmadığına, cezanın fazla tayin edildiğine, ilişkindir.

III.GEREKÇE Sanık ... ile maktul ...'ın babası ...'in kardeş oldukları ve aralarında babalarından kalma araziler nedeni ile uyuşmazlık bulunduğu, olaydan önce sanık ...'ın ailesine ait bir kepçenin yakılması ile ilgili olarak hakkında soruşturma yapılan maktul bakımından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, tanık Rahime'nin beyanına göre olaydan yaklaşık 10 gün öncesinde sanık ...'in "ben ...'ı öldüreceğim" şeklindeki sözleri üzerine sanıklar Hasan ve Mehmet tarafından darp edildiği,

olaydan önce araya üçüncü kişilerin girmesi üzerine sanık ... ile katılan ...'in aralarında husumetli arazilerin 400 bin TL'ye satılması konusunda anlaştıkları, ancak bu anlaşmaya rağmen olay tarihinde sanıklar ... ve ...'ün araçlarıyla maktulün içinde bulunduğu aracı takip ettikleri , maktul berber dükkanına girdikten sonra 33 dk süreyle çıkmasını bekledikleri, maktulün çıkması üzerine takibe devam edip aracının önünü keserek durdurdukları maktule her ikisi birden ateş etmek suretiyle öldürdükleri, sanıkların suçu işleme konusunda önceden karar almaları,

aileler arasında barışın sağlanmasına rağmen suç işleme kararında ısrar ve sebat göstermeleri ve ulaştıkları ruhi sükunete rağmen eylemi icra etmeleri sebebiyle her iki sanığın eylemlerini tasarlayarak işledikleri, Sanıklar Hasan ve Mehmet hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan kamu davası açılmış ise de, dosyaya yansıyan bir kısım soyut nitelikteki beyanlar ile olay gününe ilişkin kısa süreli HTS kayıtları dışında sanıkların yüklenen suçu işlediğini gösterir başkaca delil bulunmadığından atılı suçtan beraatlerine karar verildiği tespit edilen olayda.

1. Olayın oluş şekline göre sanıklar ... ve ...'ün birlikte suç işleme kararı alarak suça hazırlık kapsamında maktulü birlikte takip ettikleri ve olay sonrasında olay yerinden birlikte kaçtıkları anlaşılmakla sanık ... yönünden tasarlama koşullarına yönelik olarak bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından müşterek fail sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, maktulden sanıklara yönelik haksız hareket ve davranış bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, tasarlamanın şartlarının oluştuğu, hata halinin bulunmadığı,

sanıklar Hasan ve Mehmet hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.09.2023 tarihli ve 2023/1133 Esas, 2023/2232 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi