Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9602 K.2025/1699

Katılanlar vekili ve sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Elbistan Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ve 2023/90 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/1711 Esas, 2023/2451 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca maddi yazım hatası, sanıkların maktule yönelik eylemlerini iştirak halinde işledikleri kabul edildiği halde hükümde 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesinin gösterilmemesi hususları eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle, gerekçeye, suçların tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasıflarına, maktule yönelik eylem nedeniyle haksız tahrike, 2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle, haksız tahrik derecesine,

3. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, maktule yönelik eylem nedeniyle haksız tahrik derecesine, katılan ...'ye yönelik eylem nedeniyle eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suç vasfına, haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, maktule yönelik eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde, katılan ...'ye yönelik eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

maktule yönelik eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılan ...'den sanık ...'ye yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde "bozma nedenleri" dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...'ın kardeş, maktul ile katılan ...'nin ise evli olup aynı mahallede ikamet ettikleri, olay öncesinde taraflar arasında sanık ...'nin maktulün ikametinin yanına ev yapması ve çocukları arasındaki tartışmadan kaynaklı husumet bulunduğu,

sanık ...'nin bu konuyu görüşmek üzere o sırada ikameti yakınındaki ahırda bulunan maktulün yanına gittiği, bir süre sonra olay yerine araçla sanık ...'ın da geldiği ve tarafların tartışmaya başladıkları, tartışmanın şiddetlenmesiyle tarafların yanlarında bulundurdukları silahlar (maktulün 9 mm mermi atan Star B marka silahı, sanık ...'nin 7,65 mm mermi atan Llama marka silahı, sanık ...'ın ise Magnum marka av tüfeğini kullandıkları) ile birbirlerine karşılıklı ateş etmeye başladıkları,

silah seslerini duyan ve olay yerine gelen katılan ...'ye sanık ...'nin tabanca ile 7-8 el ateş ettiği ve mermilerden birinin katılan ...'nin kafa ön kısmını sıyırarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, sanık ...'ın maktulün tabancasından çıkan mermi ile sağ kolundan yaralandığı, maktulün ise av tüfeği şevrotin tanesi yaralanmasına bağlı iç organ hasarı, iç kanama sonucu öldüğü olayda; a.

Sanıklar ... ve ... yönünden karşılıklı çatışmada ilk olarak hangi tarafın ateş ettiğinin tespit edilememesi nedeniyle sanıklar hakkında maktule yönelik eylemlerinde haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul hadden indirimler yapılması yerine yazılı şekilde asgari hadden indirimler yapılmak suretiyle fazla cezalara hükmolunması, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle 27.05.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7406 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 82/1-f maddesi (kadına karşı) nedeniyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması, c. Kabule göre de;

katılan ...'deki yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve katılana 7-8 el tabanca ile ateş edilmesi nedeniyle tehlikenin ağırlığına göre sanık ... hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul hadden ceza tayin edilmesi gerekirken azami oranda ceza tayin edilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii ve sanık ... müdafiinün temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi