Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9642 K.2025/2308

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/488 Esas, 2023/445 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87/4-2.cümle, 29/1, 53 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.10.2023 tarihli ve 2023/1297 Esas, 2023/1332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... ve Merve vekillerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığa üst hadden ceza tayin edilmesine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, olayda meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin varlığına, haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Olay tarihinde maktul ile tanık ...'ın parkta alkol almaya başladıkları, bir süre sonra sanık ...'in beraberinde tanık ... ile birlikte 34 DBF . . . plaka sayılı araçla yanlarına geldiği, sonrasında hepsinin aynı araca binerek birlikte Üsküdar İlçesi Güzeltepe Mahallesi civarındaki Çamlıktepe mevkiindeki olay yerine giderek alkol almaya devam ettikleri, yaklaşık 45 dakika sonra maktul ile tanık ... arasında sözlü tartışma başladığı, yatışan sözlü tartışmanın bir süre sonra tekrar başladığı, bunun üzerine maktul dışındakilerin olay yerinden ayrılmak üzere 34 DBF. . . plaka sayılı araca bindikleri, maktulün araç dışında kaldığı,

diğerleri olay yerinden ayrılmadan maktulün tekrar tanık ...'a hitaben küfür etmeye başladığı, bunun üzerine tanık ...'ın araçtan indiği, o sırada araçta bulunan sanık ve tanık ...'ın da araçtan indikleri, tanık ...'ın tanık ... ile maktul arasındaki tartışmanın büyümesine engel olmak amacıyla tanık ...'ın önüne geçtiği ve maktul ile yan yana gelmesine engel olmaya çalıştığı, sanığın ise araçtan uzaklaşarak maktulün yanına gittiği ve sanığın sağ elini kaldırarak maktulün üzerine yürüdüğü,

bu esnada tanık ...'ın ısrarla maktule yaklaşmaya çalıştığı, karşılıklı el kol hareketlerinin devam ettiği, maktulün de tanık ...'a yaklaşmaya çalıştığı, bir süre sonra maktulün araçtan uzaklaşarak bulunduğu istikametin aksine yürümeye başladığı, sanığın maktulü takip ederek yanına gittiği, sanığın maktulün sol tarafında durarak sağ elini arkasına götürdüğü, bu esnada maktulün sanığa eli ile vurduğu, sanığın aldığı darbe ile geri çekilerek arka cebinden çıkardığı bıçak ile maktulün sol kol altına bir kez vurduğu,

maktulün hemen kanamasının başladığı ve aracın ters istikametinde olay yerinden uzaklaştığı, kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanması sonucu gelişen dış kanama sonucu ölümün meydana geldiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekilleri ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın eylemi sonucu Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 15.11.2022 tarihli adli raporuna göre; maktulün sol koltuk altında ön açısı geniş arka açısı dar, arka kısmında 1,5 ve 2,5 cm'lerde çentiği bulunan 8,5 cm'lik kesici delici alet yarası ile yaralandığı ve perikard boşluğunda sıvı tespit edildiği, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiğinin bildirildiği, sanığın maktulün hayati organlarının bulunduğu bölgeyi hedef alarak, öldürmeye elverişli bıçak ile eylemini gerçekleştirdiği,

yaranın niteliği ve yeri dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında başlayan tartışmada karşılıklı küfürleşmelerin ve arbedenin yaşandığı, tartışma sırasında maktulün sanığa yumruk attığı, akabinde sanığın maktulü bıçaklayarak ölümüne neden olduğu, sanığın 15.07.2022 tarihli adli muayene raporuna göre darp cebir izi bulunmadığının tespit edildiği,

maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen basit nitelikte yaralamadan ibaret eylemin haksızlık içeriğinin ulaştığı boyut dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereğince asgari düzeyde indirim yapılarak ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden (3/8) oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin temyiz istemleri suç vasfı ve haksız tahrik yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 27.10.2023 tarihli ve 2023/1297 Esas, 2023/1332 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi