Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9665 K.2024/5118

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-b maddesinde yer verilen.

"İlk derece mahkemesinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden kararın temyizi kabil olmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanığın katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 286/1,2-a-b maddeleri, sanığın katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararı uyarınca, katılan vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz talebinde bulunması sebebiyle temyiz edilebilir olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/198 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanığın, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53/1-3 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanığın, katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 21/2, 53/1-3 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Sanığın, katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2,3-e, 35/2, 53/1-3 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1639 Esas, 2022/2654 Karar sayılı kararı ile katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde,

1. Sanığın, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine, 2.Sanığın, katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2,3-e, 21/2, 53/1-3 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 3.Sanığın, katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 53/1-3 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı uyarınca daha fazla miktarda ceza verilmesi gerektiğine, sanığın katılan ...'e yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, silahla tehdit suçundan hükmolunan cezanın az olduğuna ve vekâlet ücretinin eksik takdîr edildiğine, 2.Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın hedef gözetmeksizin ateş ettiğine, öldürmeye kastıyla hareket etmediğine, katılan ...'a yönelik eyleminin yaralama suçunu oluşturduğuna, İlişkindir.

III.GEREKÇE 1.Sanığın temyiz dışı katılan ...'ın (Mehmet oğlu) kızı tanık...le evli olduğu, sanık ve eşi arasında anlaşmazlık bulunduğu, bu nedenle Nazife'nin evi terk ederek, babasının yanına yerleştiği, olay tarihinde, sanığın alkollü vaziyette motosikletle kayınpederi ve kayınbiraderlerinin oturduğu evlerin önüne geldiği, eşini görmek istediğini belirttiği, bu arada gürültüyü duyan katılan ...'ın sanığın yanına giderek, sanıkla konuşmaya başladığı, sanığın eşinin geri dönmesini istediği, aksi halde oradan ayrılmayacağını söylediği,

sanık ve katılan ... arasındaki konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, bunun üzerine sanığın elindeki av tüfeğini katılana doğrultarak 5-6 metre mesafeden hedef gözetmek suretiyle ateş ettiği, bu atış neticesinde, katılan ...'nin yüz çene ve boyun bölgesinden yaralandığı, bu sesler üzerine olay yerine diğer kayın biraderi katılan ..., kayın babası Suat ve katılan ...'nin oğlu ... ile tanık Arif'in katılan ...'in yanına geldikleri, katılan ...'nin, yanına gelen yakınlarını uyarmak amacıyla sırtını sanığa dönüp, onlara.

"Yere yatın!" diyerek eliyle işaret ettiği sırada sanığın ikinci kez katılan ...'ye tüfekle hedef gözeterek ateş edip sırt bölgesinden vurarak hayati tehlikeye neden olmayacak ancak basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve hayatî fonksiyonlarına etkisi ağır (4.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, ayrıca bu atıştan çıkan saçma tanelerinin kendini korumak adına henüz pozisyon alamayan ve katılan ...'ye yakın mesafede bulunan katılan ...'in yüz ve kafa bölgesine isabet etmesiyle basit tıbbî müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı, katılan ...'in yaralanmasından sonra yere düştüğü, katılan ...

(Ali oğlu) ve yanında bulunanların üzerine doğru koşması sebebiyle panikleyen sanığın kaçmaya başladığı, kaçarken arkasından gelmelerini engellemek amacıyla katılan ...'ın bulunduğu bölgeye doğru bir el daha ateş ettiği, bu atıştan katılan ...'ın yara almadan kurtulduğu, ardından sanığın olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanığın katılan ...'i hedef gözeterek öldürmeye elverişli tüfek ile birden fazla kez kez ateş ettiği, diğer katılanlar ve tanığın müdahalesi ile olay yerinden kaçtığı, kullanılan tüfeğin elverişliliği, atış sayısı ve yaraların niteliği dikkate alındığında, sanığın katılan ...'ye yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmediği, sanığın katılan ...'yi hedef gözeterek yaptığı atış neticesinde Ali'nin yakınında bulunan katılan ...'in de av fişeği saçmalarının dağılma özelliği sebebiyle yaralandığı, eylemde katılan ...'in doğrudan hedef alınmadığı,

ancak yaralanmasının sanık tarafından öngörülebilir olduğu anlaşılmakla, suç vasfının olası kastla yaralama olarak doğru bir biçimde belirlendiği, sanığın olay yerinden kaçarken arkasından gelmesini engellemek amacıyla katılan ...'ın bulunduğu yöne doğru ancak hedef gözetmeksizin bir el daha ateş ettiği, sanığın katılan ...'a yönelik silahla tehdit kastıyla hareket ettiğine ilişkin Mahkemenin kabulünün yerinde olduğu, katılan vekiline hükmedilen vekâlet ücretinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanığın katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen karara karşı sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden. Sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1 maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanığın katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan verilen karara karşı katılan vekilinin temyiz istemi yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1639 Esas, 2022/2654 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, C. Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve silahlı tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri hakkında.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/1639 Esas, 2022/2654 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli