Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/9667 K.2024/2344

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer alan haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğinden bahisle bozma ilamının kaldırılmasına, sanık ... müdafi ile katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Maktul ... sanığın kardeş oldukları, olay günü aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın maktulün boğazını sıkmak suretiyle öldürdüğü olayda, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunun tespit edilemediği, şüpheli kalan bu halin de sanık lehine değerlendirilerek, haksız tahrik nedeniyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 18 yıldan 24 yıla kadar ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince asgari düzeyde bir ceza indirimi yapılması gerektiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy çokluğu ile REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2022/15363 Esas, 2023/6709 Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Bozma ilâmında belirtilen ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği hususunun tespit edilemediği gözetilerek şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilerek asgarî düzeyde haksız tahrik indirimi yapılmasına dair çoğunluk görüşüne katılmamaktayım. Olay 26.10.2021 günü sabah katılan ... evden ayrıldıktan sonra gerçekleşmiştir. Evde kardeş olan maktul ..., sanık ... ve engelli olan Ahmet birlikteyken sanık maktulün boğazını sıkarak kasten öldürmüştür.

Olayın tek görgü tanığı olan maktul ... sanığın kardeşi olan Ahmet engelli olması sebebiyle hiçbir beyanı alınamamıştır. Sanık aşamalarda maktul ile engelli kardeşinin tartışmalarını önlemek isterken maktulün boğazını tuttuğunu, o esnada iyi olmadığını, kendinde olmadığını, kendine geldiğinde ablasının yatak odasında yatar vaziyette olduğunu, öldüğünü anlayınca diğer kardeşi Zehra'ya mesaj attığını ve 112'yi aradığını ifade etmiştir.

Katılan ..., olayı bizzat görmediğini, sanığın daha öncede maktulü çeşitli bahanelerle bir çok kez dövdüğünü, sanığın işsiz olduğunu maktulün ise evin giderlerini karşıladığını, sanığın borçlarını ödediğini, maktulün kardeşi olan Ahmet'e küfür etmeyeceğini, 8-9 sene önce anneleri ölünce maktulün tüm kardeşlere annelik yaptığını, Ahmet'e hiç kıyamadığını, kızdığında bağırıp çağırsa bile Ahmet'e hiç küfür etmediğini ve el kaldırmadığını anlatmıştır.

Sanık, Ahmet ve maktul kardeştirler. Anneleri 8-9 yıl önce vefat etmiş, babaları Aydın ile birlikte aynı evde yaşamaktadırlar. Maktul kardeşlerine bakmakta adeta onlara annelik etmektedir. Katılan ...'nın beyanında bahsettiği gibi daha önce çeşitli bahanelerle sanık, maktulü birçok kez dövmüştür. Olay günü maktul ile kardeşi Ahmet arasında sözlü tartışma yaşanırken sanık tartışmaya dahil olmuş, maktulün boğazını sıkıp boğarak öldürmüştür.

Maktulden doğrudan sanığa yönelen haksız içeriği bulunan herhangi bir eylem bulunmadığından, sanığa verilen cezadan haksız tahrik indirimi yapılmaması gerektiği düşüncesiyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın itirazının kabulü ile Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum.