Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/981 K.2023/7973

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı olası kastla öldürme, suçundan bozma üzerine hükmolunan ceza miktarı ile sanık müdafiinin bu husustaki talepleri de nazara alınarak mezkur suç yönünden, 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/243 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı olası kastla öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 ... maddesi delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. b.

Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. c. Sanıklar Cengiz ve Aziz hakkında müşteki İsmaila'ya karşı tehdit suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

karar verilmiştir. d. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/243 Esas, 2016/79 Karar sayılı kararının sanıklar Cengiz ve Aziz müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.04.2021 tarihli ve 2019/1636 Esas, 2021/7164 Karar sayılı kararı ile; gerekçeli kararın denetime elverişli olmadığı, sanıkların ve maktulün konumlarının keşif yapılarak belirlenmesi suretiyle hüküm verilmesi gerektiği nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/262 Esas, 2022/473 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar Cengiz ve Aziz hakkında maktul ...'e karşı olası kastla öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. b.

Sanıklar Cengiz ve Aziz hakkında müşteki İsmaila'ya karşı tehdit suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. c. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sübuta, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve kesin delil olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanık ...'in kullandığı 34 GD 0515 plakalı araçla İstanbul Fatih Muhsine Hatun Mahallesi Telli Odaları Sokak ile Fındıkkıran Sokak kesişiminde yaya olarak oradan geçen Gambiya vatandaşı müşteki ...'ya aracının aynasıyla çarpması üzerine müşteki ve yanındaki arkadaşlarıyla tartıştığı, bu tartışma sırasında sanığın bıçak çekerek müşteki İsmaila'yı bacağından yaraladığı, sanığın müştekiye yardım etmek isteyen çevre esnafa "siz karışmayın zenciyi mi koruyorsunuz" diye çıkışarak olay yerinden ayrıldığı,

kısa bir süre sonra aralarında kendisi gibi Siverek'li olan sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in de olduğu bir grup arkadaşını toplayarak olay yerine gelip ellerindeki silah ve sopalarla müşteki İsmaila ve arkadaşlarının kaldığı eve saldırarak silah sıkıp tehdit ettikleri, sanık ...'in güvenlik kamera kayıtlarında elinde sopa görülse de elinde silah da olduğuna dair ifadeler de bulunduğu, sanık ...'in ele geçirilemeyen 9 mm çaplı tabancayı kullandığı, Mehmet Fatih'in de olay yerinde bulunduğunun beyanlardan ve kendi ifadesinden tespit edildiği,

sanıkların olduğu taraftan ele geçirilemeyen tabancayla yapılan atışlardan birinin olay yerinde bulunan maktule isabet ettiği, maktulün kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak 19.08.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. 2.Sanıkların savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, otopsi, adli tıp raporu, tutanaklar ve adli sicil kayıtları, nüfus kayıtları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar Cengiz ve Aziz'in eylemlerinde kullandıkları silahların yaralama ve ölüm neticelerini meydana getirmeye elverişli olduğu, maktulün de bulunduğu kalabalık gruba doğru sanıklar tarafından ateş edildiği tespit edilen olayda, sanıkların maktul ...'e karşı eylemlerinin kasten öldürme suçunun kanuni tanımındaki unsurları bilerek ve isteyerek hareket etmiş olması nedeniyle öldürme suçunu doğrudan kastla işledikleri anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2019 tarih ve 2018/1-27 Esas, 2019/644 Karar sayılı kararı da gözetilerek suç niteliğinin değişmemesi ve aleyhe temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2.İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamından, müştekilerden ve maktulden sanıklara yönelen haksız söz ya da eylemin olmadığı anlaşıldığından,

sanıklar Cengiz ve Aziz müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/262 Esas, 2022/473 Karar sayılı kararında sanıklar Cengiz ve Aziz müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.

14.12.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... Taşpınar'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Emre Can Esmeroğlu'nun yokluğunda 21.12.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.