Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/988 K.2023/2587

Hükümlü hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ve kasten öldürme suçundan hükmolunan cezanın süresine göre re'sen temyize tabi olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.1996 tarihli ve 1995/174 Esas, 1995/1566 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında; a. Maktul Önder'e yönelik kasten öldürme suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 448 inci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci ve 33 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası ve 765 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis ve 250.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına Karar verilmiştir. 2. Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.1996 tarihli ve 1995/174 Esas, 1995/1566 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve kısmen re'sen temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 20.03.1997 tarihli ve 1997/45 Esas, 1997/806 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2018/260 Esas, 2018/527 Karar sayılı kararı ile cezaların infazı sırasında uyarlama talebi üzerine dosya yeniden ele alınarak; a. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden uyarlama talebinin reddine, b.

Kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden uyarlama talebinin kabulü ile önceki hükmün kaldırılmasına ve hükümlünün maktul Önder'e yönelik kasten öldürme suçundan lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına Karar verilmiştir. 4. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2018 tarihli ve 2018/260 Esas, 2018/527 Karar sayılı kararının hükümlü müdafii ve kısmen re'sen temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/2810 Esas, 2022/3242 Karar sayılı ilâmı ile özetle; uyarlama yargılaması sonucu kurulacak mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde başka bir dosyaya ait uyarlamaya ilişkin anlatımlara yer verilerek karışıklığa neden olunması ve hükümlünün uyarlama talep edilen hükmü 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 765 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilen mahkumiyet hükmü olduğu halde,

"6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası" yönünden lehe aleyhe değerlendirme yapılarak yazılı şekilde uyarlama talebinin reddine karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/445 Esas, 2022/363 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında; a. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden uyarlama talebinin reddine, b.

Kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden uyarlama talebinin kabulü ile önceki hükmün kaldırılmasına ve hükümlünün maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü müdafiinin temyiz isteği; hükümlünün cezasının hatalı olarak uyarlandığına, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden uyarlama talebinin reddine karar verilmemesi gerektiğine ve vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Hükümlü hakkında kasten öldürme suçundan 765 sayılı Kanun'un 448 inci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci ve 33 üncü maddeleri, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası ve 765 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kurulup Yargıtay

1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5252 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümlerde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR