Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1055 K.2024/4673

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/322 Esas, 2014/433 Karar sayılı kararı ile. Sanık ... hakkında kasten yaralama, tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar ve müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesi'nin 13.04.2021 tarihli ve 2021/1496 Esas, 2021/6703 Karar sayılı kararı ile özetle "sanık ... hakkında sanığın havaya ateş etme eylemi için içtima kuralları gereğince en ağır suç olan olan silahla tehditten ceza verilmesi gerektiği, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulandığı, hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının değerlendirilmesi gerektiği" belirtilerek, sanık ... hakkında "iştirakin derecesinin kararda yeterince tartışılmamış olması, tekerrüre esas alınan ilama konu hırsızlık suçunun uzlaşmaya tabi hale gelmesi,

hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının değerlendirilmesi gerektiği" hususlarından bozulmasına, 2. Elazığ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/220 Esas, 2021/270 Karar sayılı kararı ile; a. ... hakkında Hayrettin’e yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 43/1-2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, b.

Sanık ... hakkında ...’e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 Kanun'un 86/2, 86/3-a, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, c. Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, d.

Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 Kanun'un 86/2, 86/3-a, 62, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, e.

Sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62/1, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hatalı olduğuna, sanığın lehine hükümlerin uygulanmadığına, 2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanık ...'in eyleminin yardım niteliğinde olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi yerine 39. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in parkta alkol aldıkları, birlikte katılan ...’e ait büfeye gidip veresiye ekmek istedikleri, Hayrettin’in veresiyeyi kabul etmemesi üzerine sanık ...’un Hayrettin’e küfür ve tehdit ederek “dağıtırım burayı, sana ekmek yedirmem” diyerek üzerinde bulunan bıçağı havaya kaldırdığı, tanık Mansur'un engel olduğu, sanık ...’un oradan uzaklaştığı, olayın ardından sanık ...’un evinden av tüfeği alarak yakındaki parka gelip havaya ateş ettiği, sanık ...’un abisi sanık ...’in olayı duyup geldiği, kızarak kardeşi ...’a tokat attığı, ...’un da abisi ...’e karşılık verip vurduğu,

abi-kardeş birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladıkları, tarafları tanıyan ...’in ayırmak için araya girdiği, tarafların ...'e yöneldiği, ..., ..., temyiz dışı ...'in birlikte ...'ı darp ettikleri, bıçakladıkları, ...'ın hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralandığı, eylemler nedeniyle sanık ... hakkında Hayrettin'e yönelik silahla tehdit, ... ve ... hakkında birbirlerine yönelik kasten yaralama, ..., ... hakkında ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, iştirakin derecesinde isabetsizlik bulunmadığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı,

erteleme, seçenek yaptırımlar, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden mahkemece yasal ve yerinde gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında Hayretin'e yönelik silahla tehdit, sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerde; uygulama sonucu bulunun sonuç cezaların bozma öncesi ceza miktarları üzerinden infazına karar verilmesi yerine sonuç ceza şeklinde gösterilmesi, ayrıca uygulanan kanun ve maddesinin hatalı gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numarada açıklanan "kazanılmış hakta hatalı uygulama, kanun ve uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi" nedenleriyle Elazığ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/220 Esas, 2021/270 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden; sanıklar hakkında kurulan hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümlerde sanık ... hakkında Hayrettin'e yönelik hükümden "5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılmasına,