Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1068 K.2024/4232

Katılan sanıklar İsmail ve Vahit hakkında katılan sanıklar ... ve ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs, katılan sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

verilen kararların türü gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272/3. fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,

katılan sanıklar müdafiilerinin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek inceleme yapılmıştır.

Katılan sanıklar İsmail ve Vahit hakkında katılan sanık ...'ye yönelik kasten yaralama, katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama, katılan sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince katılan sanıkların ayrı ayrı beraatine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ise katılan sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetine karar verildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemesince verilen "beraat" kararı, istinaf mercii tarafından "mahkumiyet" kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden, kararların temyizi edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talepinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2016/178 Esas, 2018/554 Karar sayılı kararı ile; katılan sanıklar İsmail ve Vahit hakkında katılan sanıklar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2019/1635 Esas, 2021/1970 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/2-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile .

1.Katılan sanıklar İsmail ve Vahit hakkında katılan sanık ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1,86/1-3-e,87/3,29,53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 7 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Katılan sanıklar İsmail ve Vahit hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1,86/1-3-e,87/2-b-son,29,53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3.Katılan sanıklar ..., ..., ...,

... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 37/1,86/1-3-e,29,53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanıklar İsmail ve Vahit müdafiinin temyiz istemleri özetle; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiği, haksız tahrik indirim oranına, katılan sanık hakkında İsmail'e yönelik kurulan hükümde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği ilişkindir. 2.Katılan sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri özetle; sanıkların atılı suçu işlemediklerinden bahisle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; delillerin değerlendirilmesinde hata edildiğine, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4.Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğinden bahisle beraatine karar verilmesi, sanıklar İsmail ve Vahit hakkında kurulan hükümde üst sınırdan ceza tayin edilmesi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan sanıklar İsmail, Vahit ve ...'ın şirketin hisseli ortakları oldukları ancak olay öncesi taraflar arasında hisselerin paylaşımı sebebiyle uyuşmazlık yaşandığı, tarafların diğer tarafın şirkete gelmesini istemediği, taraflar arasında çıkan kavgaya katılan sanık ...'ın yanında katılan sanıklar ..., ... ve ...'ın da katıldığı,

olay günü her iki tarafın üzerilerinde tabanca ve tüfekle bulunduğu halde yanlarında bilinmeyen kişilerle söz konusu şirketin ofis kısmında karşılaştıkları tarafların ve yanlarında getirdikleri kişilerin karşılıklı birlerine ateş ederek yaraladıkları, katılan ...'ın hayati tehlike geçirecek, organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak, katılan ...'nün hayati tehlike geçirmeksizin, kemik kırığı oluşacak derecede, katılan sanık ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek derece de yaralandığı anlaşılan olayda.

1.Sanıklar İsmail ve Vahit hakkında katılan ...'a yönelik kurulan hükümde; sanıkların eylemi sonucu katılan ...'ın Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.10.2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere sağ bacak bölgesinden sağ testiste perforasyon ve laserasyon oluşturacak, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak, vücuttaki kemik kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin 4. (Ağır ) derecede olacak şekilde yaralandığı, katılanın yaralanması sonucu organlarından birinin işlevini sürekli yitirdiği olayda;

birden fazla nitelikli halin (5237 sayılı Kanun'un 87/3, 87/1-d) ihlali ile atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 86/1. fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da sanık ... müdafiinin hükmü sadece sanık sıfatıyla temyiz ettiği, katılan sıfatıyla temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz edenin sıfatı karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin katılan sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

katılan sanıklar ve yanlarında getirdikleri kişilerin karşılıklı birbirlerine ateş ettiği anlaşıldığından somut olayda meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, haksız tahrik uygulanmasında ve indirim oranında isabetsizlik görülmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılan sanıkların eylemeleri ile orantılı ceza tayin edildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1.Katılan Sanıklar İsmail Ve Vahit Hakkında Katılan Sanıklar ... Ve ...'a Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs, Katılan Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “.

İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2.Katılan Sanıklar İsmail Ve Vahit Hakkında Katılan Sanık ...'ye Yönelik Kasten Yaralama, Katılan Sanık ...'a Yönelik Kasten Yaralama, Katılan Sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 25.06.2021 tarihli ve 2019/1635 Esas, 2021/1970 Karar sayılı kararında katılan sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. fıkrası uyarınca Ankara Batı