Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/1158 E. , 2024/5935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1364 E., 2023/2439 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hü
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/1158 E. , 2024/5935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1364 E., 2023/2439 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2020 tarihli ve 2018/796 Esas, 2020/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/2-d, 35, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ceza mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/1364 Esas, 2023/2439 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; verilen cezanın yetersiz olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, suçun sabit olmadığına, suç vasfına, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamış olmasına ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Olay tarihinde, kardeş olan taraflar arasında arazi paylaşımı konusunda bir uyuşmazlığın bulunduğu, katılan ve tanıkların sanıkla bu konuyu görüşmek üzere sanığın evinin önüne geldikleri ve tartışmaya başladıkları, tartışma sırasında sanığın katılana yakın mesafeden iki el pompalı tüfekle ateş ederek sol gözünün işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız bir söz ve davranışın bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. İlk Derece Mahkemesince nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapılırken yasa maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d maddesi yerine 82/2-d olarak gösterilmesi, 4. Dosya kapsamına göre, sanığın katılana yakın mesafeden iki el pompalı tüfekle ateş ederek sol gözünün işlevini yitirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul ceza tayini yerine, yazılı şekilde 15 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan vekilinin eksik ceza tayini gerekçesiyle yapmış olduğu temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/1364 Esas, 2023/2439 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.