Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1172 K.2024/7608

Katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2023 tarihli ve 2020/396 Esas, 2023/29 Karar sayılı kararı ile.

1) Sanık ... hakkında; a) Maktuller ... ve ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı iki defa 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1465 Esas, 2023/1437 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların kasten öldürme suçunu nitelikli olarak işlediklerine, takdiri indirim hükümleri uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik inceleme sonucu keşif yapılmadan karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın meşru savunma altında atılı suçu işlediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Maktul ...'in kızı ... ile sanıklar ... ve ...'ın kardeşi ...'in evli oldukları, olay tarihinden yaklaşık 10 gün önce ...'in eşi ...'i darp etmesi nedeniyle aileler arasında husumet oluştuğu, katılan ...'in sanıklar ... ve ...'ın çalıştıkları börek dükkanının karşısında bulunan Karadeniz Pide Adana Mutfağı isimli lokantada çalıştığı, olay günü maktuller ... ve ...'in...'in çalışmış olduğu lokantaya geldikleri, bir süre sonra dükkanların bulunduğu sokakta tarafların karşılaştıkları, aralarında kavga çıktığı, kavgaya sanık ..., sanık ..., maktul ... ve maktul ...'in bıçak ile katılan ...'in sopayla dahil olduğu,

kavgada ...'ın elinde bulunan bıçakla ...'i göğüs bölgesinden bıçakladığı, ...'in elindeki bıçakla ve...'in de elindeki sopayla ...'le boğuştukları sırada ...'ın gelerek elindeki bıçakla önce...'e karşı hamle yaptığı, ardından ...'in göğüs kısmına doğru bıçağı salladığı, bu sırada ...'in de...'e birden fazla kez bıçak salladığı, Melik'in de elindeki sopayla ...'e karşılık verdiği, ... ve ...'ın...'e bıçakla vurdukları sırada maktul ...'in ...'in kalça tarafına doğru bıçağı salladığı, ardından ...'ın kalça kısmına doğru bıçağı salladığı, ...'ın geriye dönerek elinde bulunan bıçağı ...'in sol göğüs hizasına doğru salladığı,

akabinde ...'in sendeleyerek yere düşmesi sonucu ... ve ...'in olay yerinden kaçarak ayrıldıkları, ...'in otopsi raporunda kesici alet yaralanması sonucu soldan sağa, önden arkaya seyirle kalp yaralanması ve iç kanama nedeniyle vefat ettiğinin, ...'in otopsi raporunda kesici alet yaralanması sonucu soldan sağa, önden arkaya, yukarıdan aşağıya seyirle kalp, diyafram, karaciğer, akciğer transfers kolon yaralanması ve iç kanama nedeniyle vefat ettiğinin bildirildiği,

Melik'in adli muayene raporuna göre yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun, adli muayene raporlarına göre ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma koşullarının somut olayda bulunmadığı,

sanıkların öldürme kararını ne zaman aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın ve diğer nitelikli hallerin koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Maktul ...'in kızı ... ile sanıkların kardeşi ...'in evli olup aralarında geçimsizlik bulunduğu, olaydan yaklaşık iki ay kadar önce ... ile ... arasında yine tartışma çıktığı, bunun üzerine ...'in haber vermesi üzerine kardeşleri... ve ...'in evlerine gelerek olayın büyümemesi için ...'i alıp kendi evlerine götürdükleri ancak daha sonra ...'in hamile olması nedeniyle eşinin yanına geri döndüğü, olaydan dokuz veya on gün kadar önce ise ... ve ... arasında yine tartışma çıktığı, ...'in ... tarafından darp edildiği,

...'in bunu kız kardeşine ilettiği, kardeşinin ...'in can güvenliğinden şüphelenmesi üzerine durumu kardeşleri olan maktul ...'e söylediği ve gidip ...'e bakmasını istediği, bunun üzerine maktul ...'in kardeşi ...'in evine geldiği, bu sırada evde ...'in kardeşi ...'in de bulunduğu,

...'in gelmesi ile ... ile ... ve ... arasında tartışma çıktığı ve tartışmanın bıçaklı kavgaya dönüştüğü, ...'in, ...'i kolundan, ...'i de karın bölgesinden yaraladığı ve kız kardeşi ...'i alarak evden birlikte ayrıldıkları, bu olayla ilgili adli tahkikat başlatıldığı belirlenmekle, Maktul ...'in sanıkların kardeşi tanıklar ... ve ...'i yaraladığı iddiasıyla açılan bir dava olup olmadığının araştırılması, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip incelenmesi, yargılamaya konu dosya arasına konulması,

delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre haksız tahrik yönünden sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde verdiği dilekçe ile kararı temyiz ettiği görülse de sanık ...'in 01.10.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılanlar vekili ve Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden 2. Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1465 Esas, 2023/1437 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi