Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1167 K.2025/4461

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret karar ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 07.07.2023 tarihli ve 2022/340 Esas, 2023/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d-f, 35/2, ve 53/1. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2023/1743 Esas, 2023/1861 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; haksız tahrikin varlığına, ilişkindir. 2.Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle ; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, teşebbüsün derecesine, haksız tahrikin varlığına, cezadan takdire bağlı indirim yapılması gerektiğine, lehe hükümlere, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre belirlenen ceza miktarının isabetli olduğu, sanık hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

hükmolunan ceza miktarı uyarınca lehe hükümlerin uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre ; sanık ile mağdurun suç tarihinde evli oldukları, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 185. maddesi uyarınca eşler arasındaki sadakat yükümlülüğünün evlilik süresi boyunca devam edeceği gözetildiğinde, sanığın aşamalardaki istikrarlı anlatımları ve bununla uyumlu olan mağdurun ikrarı, olay yerinde mağdurun yanında kaçtığı ve ilişki yaşadığı kişinin yakınlarının bulunması,

dava dosyasında bulunan CD'nin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ile sanık ve mağdur arasındaki boşanma davasına konu Sakarya 1.Aile Mahkemesinin 2022/473 Esas, 2024/630 Karar sayılı ilamı uyarınca mağdurun sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinin anlaşılması karşısında, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca makul oranda indirim yapılması gerektiği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemi yönünden Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizi mümkün olmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanunun 298/1.maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık hakkında mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünün ( 2 ) numaralı paragrafında açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2023/1743 Esas, 2023/1861 Karar sayılı kararının "haksız tahrik " yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,