Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1267 K.2024/5715

Müdafii ve Katılan Vekilinin Temyizi Üzerine Yapılan İncelemede. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın. 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.

Esas No : 2024/1267 maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ödemiş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.06.2023 tarihli ve 2022/115 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi ile çektirilmesine ve hak yoksunluklarına, b.Sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi ile çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.11.2023 tarihli ve 2023/3062 Esas, 2023/2580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ile katılanlar ... ve ...arasında olay öncesine dayalı herhangi bir husumet bulunmadığı, olayın sanık ile kahvehanede bulunan kişiler ile arasında geçen tartışma neticesinde büyüyerek kavgaya dönüştüğü, yaşanan arbede sırasında kamera inceleme tutanağına göre ilk aşamada sanığın bıçağı etrafını korkutmak amacıyla savurduğunun belirtildiği, sonrasında kahvehane içerisinde sanığa sandalye fırlatıldığı, daha sonra sanığın katılan ...'ı kalçasından basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, sanığın elindeki bıçağı savurmaya devam ettiği, katılan ...'ye doğru iki kez bıçağı savurduğu,

ilk hamlesinin katılana isabet etmediği, ikinci hamlenin katılan ...'nin kalbinin alt tarafına isabet etmesiyle katılanın toraksa nafiz yaralanmasının, pnömomediastinum, pnömotoraks ve akciğer yaralanması oluşturması nedeniyle yaşamını tehlikeye soktuğu anlaşılmıştır.

2.yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, sanıkla katılanlar arasında önceye dayalı bir husumet bulunmadığı,

sanığın eylemini hareketli kavga ortamı içerisindeki arbedede gerçekleştirdiği, sanığın eyleminde katılan ...'nin hayati tehlike oluşturabilecek vücut bölgesini özellikle seçmeyip bıçağı rastgele savurduğunun anlaşıldığı, katılanın 1 kez isabet almış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılana yönelik kastının öldürmeye yönelik değil yaralamaya yönelik olduğu, suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, şartları oluşmadığından sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasının isabetli olduğu,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği nazara alınarak, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d bendinin ilgili bölümünde yer verilen;

“… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Katılan ...'ye Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 13.11.2023 tarihli ve 2023/3062 Esas, 2023/2580 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş