Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1333 K.2025/195

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2021/1001 Esas, 2022/375 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'ya karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(a), (e), 87/1-(c), (d), 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2022/2700 Esas, 2023/2190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu ancak sanığın eylemi sonrasında pişman olarak mağdureye tampon yaparak kanamayı durdurmaya çalışması, elinde suç aleti bıçak durduğu halde seslere gelen oğlunun mağdureye yardım ederek bir yandan tampon yapıp, bir yandan da ambulansı aramasına engel olmaması suretiyle neticenin gerçekleşmesine engel olduğu,

buna göre eylemin 5237 sayılı Kanun'un 36/1. maddesi kapsamında kalması nedeniyle hükme bu maddenin eklenmesi gerektiği, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesine göre indirim yapılırken sonuç cezanın " 5 yıl 15 ay hapis cezası" yerine "6 yıl 3 ay hapis cezası" olarak belirlenerek fazla ceza tayin edildiği ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkin hususların 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğuna ve sanığın cezasında takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle; mağdurun yüzünde sabit iz kalmadığından sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun’un 87/1-(c) maddesi uyarınca artırım yapılmasının hatalı olduğuna, sanığın eylemini taksirle gerçekleştirdiğine, temel cezada gerekçesiz şekilde alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın soruşturma aşamasında alınan savunmalarından sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 21/1. maddesine göre kasten işlediğinin anlaşıldığı, sanığın aralarında geçimsizlik bulunan eşine karşı gerçekleştirdiği eylemde hedef aldığı vücut bölgesi, suçta kullandığı bıçağın öldürmeye elverişliliği, yaralanmanın niteliği ve meydana gelen zarar ile tehlikenin boyutuna göre kastının öldürmeye yönelik olduğu ancak soruşturma aşamasında alınan sanık ve mağdur beyanları ile 112 Acil Yardım Hattına ait arama kaydı nazara alındığında gönüllü vazgeçme koşullarının somut olayda oluştuğunun belirlendiği,

birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanık hakkında temel cezanın meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre, hakkaniyete uygun ve orantılı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak dosya kapsamına uygun şekilde yerinde ve yeterli gerekçeyle belirlendiği, Balıkesir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce süresinde düzenlenen 01.06.2022 tarihli rapora göre mağdurun yüzünde sabit iz meydana geldiğine ilişkin tespit karşısında sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 87/1-(c) maddesine göre artırım yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2022/2700 Esas, 2023/2190 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir