Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1357 K.2026/2079

Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2023 tarihli ve 2023/166 Esas, 2023/198 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında; ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 53... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b) Sanık ... hakkında;

... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35, 62... . maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki kez 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1221 Esas, 2023/1400 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlendiğinin sabit olmadığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suçun işlendiğinin sabit olmadığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'un suça iştirakinin derecesinin tespitine ilişkin mahkemenin kabul, takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki sanık ...'in eyleme yardım eden sıfatıyla katıldığından bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, bu haliyle hükmün gerekçe ihtiva ettiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanıklar faili sıfatıyla ve fiil üzerinde hakimiyet kurulmak suretiyle tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya kapsamına ve özellikle dosya içeriğinde mevcut olay anını gösteren kamera görüntüleri ile mağdurların aracı üzerinde yapılan olay yeri tespitlerine göre; aralarındaki husumetin ne olduğu tam olarak ortaya konulamayan tarafların, olayın meydana geldiği kavşakta araçlarıyla seyir halinde oldukları anda karşılaştıkları, sanık ...'in aracını yavaşlatarak mağdurların aracının önünden duraksayarak çok ağır şekilde hareket ettiği, bu esnada yanında bulunan sanık ...'in silahını atışa hazır hale getirerek, kamera görüntülerinden de anlaşılacağı üzere yere doğru atışlarda bulunduğu,

olay yerinden elde edilen kovan sayısından anlaşılacağı üzere yapılan on atıştan üç tanesinin mağdurlarının aracına isabet ettiği, isabet yerlerinin ise sağ ön teker ve sağ ön yolcu kapısının alt kısımlarında bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...'in doğrudan mağdurları hedef alma imkanı varken, atışlarını yere doğru yapması,

yapılan on atıştan sadece üçünün aracın alt kısımlarına isabet etmesi ile kovanların dağlımından bazı atışların araç uzaklaşırken yapılmış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanıkların ortaya çıkan kastlarının tehdite yönelik olduğu ve bu itibarla bir suç işleme kararıyla birden fazla kişiye silahla tehdit suçundan üst sınıra yakın olacak şekilde 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a,c ve 43/2. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi yerine zincirleme şekilde suç vasfında yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) nolu paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/1221 Esas, 2023/1400 Karar sayılı kararının suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.03.2026 tarihinde karar verildi. KARŞIOY Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik, sayın çoğunluğun, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin kabulüyle, eylemin nitelikli tehdit suçunu oluşturduğundan bahisle bozmaya dair görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki.

Dosya içeriğinde mevcut olay anını gösteren kamera görüntülerinden anlaşılacağı üzere; sanıklar ile mağdurların iki ayrı araçla seyir halinde, olayın meydana geldiği dört yol ağzında karşılaştıkları, bilinmeyen bir sebeple sanık ...’in hamili bulunduğu silahı atışa hazır hale getirdiği, bu esnada sanık ...’in sanık ...’in eylemi gerçekleştirmesi için aracı yavaşlatarak mağdurların kaçmasına engel olacak şekilde aracı idame ettiği, silahını atışa hazır hale getiren sanık ...’in mağdurların aracına doğru 10 el ateş ettiği, atışlardan bir kısmının mağdurların aracının muhtelif yerlerine isabet ettiği anlaşılan olayda;

sanık ...’in öldürmeye elverişli vasıta ile mağdurları hedef alarak ateş ettiği ancak bir vesile ile mağdurların isabet almadan sanığın silahlı saldırısından kurtuldukları, sanık ...’in de mağdurların aracının önünde aracı durma derecesinde yavaşlatarak sanık ...’e saldırı için gerekli hareket ortamını sağladığı ve bu sebeple eyleme asli fail olarak iştirak ettiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerin temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.