Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1393 K.2025/9756

Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümlere ilişkin katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden.

6284 sayılı Kanun'un 20/2. maddesine göre "Bakanlık, gerekli görmesi hâlinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idarî, cezaî, hukukî her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü karşısında katılan Kurum vekilinin, suçtan zarar gören sıfatı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan verilen hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükme ilişkin sanığın temyiz istemi yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükümlere ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca verilen beraat kararlarının, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak sanıklar hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-e, 35/2,

52/2-4. maddeleri uyarınca hükmolunan netice cezaların tür ve miktarları gözetildiğinde 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiklerinden temyiz edilebilir oldukları. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen "beraat" kararları, istinaf mercii tarafından "mahkûmiyet" kararları verilerek hüküm türleri değiştirildiğinden temyiz edilebilir olduğu.

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 Tarihli ve 2021/546 Esas, 2023/26 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... Hakkında a. Katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-a-e, 35/2, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılanlara karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 Tarihli ve 2023/1034 Esas, 2023/1463 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... Hakkında a.

Katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe), katılan Kurum vekili ve sanığın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b.Katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe), katılan ... vekili,

katılan Kurum vekili ve sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanıklar ... ve ...

Hakkında a.Katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıkların kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 35/2, 52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2.700 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve 10 eşit taksitte ödenmesine, b.

Katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan Kurum vekili ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıkların neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...'nin katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıklar hakkında katılan ...'e karşı eylemlerinde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, aksi kanaatte alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, katılan Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

3. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ve en üst hadden cezalandırılmaları gerektiğine, 4. Sanık ...'un temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte suç vasfının hatalı belirlendiğine, 5237 sayılı Kanun'un 155. maddesinin uygulanması gerektiğine,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastının ve suça iştirakinin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, 6. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastının ve suça iştirakinin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık ... ile katılan ...'in suç tarihinde resmî nikâhlı evli oldukları, olay tarihinden önce yaşadıkları bir tartışma akabinde ...'in babası katılan ...'in evine geldiği, bu süreçte ...'un ... ile görüşme çabalarının sonuçsuz kaldığı, bu sebeple bir plan yapıp ... ile görüşmeye niyetlenen ...'un sakinleştirici etkisi olduğuna inandığı scopolamine ilaç etken maddesini içeren tozu, satın aldığı baklavanın üzerine serptiği, arkadaşları sanıklar ... ve ... ile bu baklavayı ve yanında marketten aldığı erzağı ...'in yaşadığı babasının evine gönderdiği,

sanıklar ... ve ...'ın kendilerini sosyal yardım kuruluşundan gönderilen kişiler olarak tanıttıkları, ... ve ...'in evliliği hakkında konuştukları ve getirdikleri baklavanın ikram edilmesini sağladıkları, katılan ...'in bu baklavadan 3 dilim yediği, sanık ...'ın sadece tadına baktığı, katılan ...'in ise yemediği, ... ve ...'nin ayrılmasından yaklaşık 10 dakika sonra ....'in fenalaştığı, hastaneye kaldırıldığı ve scopolamine ilaç etken maddesini tüketmesi nedeniyle ...'in yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. B.

Sanıklar ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden Sanığın, katılan ile arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetinin bulunmaması, baklavanın üzerine serpilen maddenin sakinleştirici özelliği olduğuna dair savunması ve kullanılan ilacın dozu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği hususunun şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu, bu itibarla sanığın katılan ...'e karşı eyleminde suç vasfının kasten yaralamaya teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden,

katılan Kurum vekilinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz sebebi ile sınırlı yapılan incelemede hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hüküm yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık ... tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması karşısında incelemeye konu dosyada 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. D.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs, katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden Sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'un baklava üzerine serptiği beyaz toz maddenin yaralayıcı ya da öldürücü etkiye sahip olduğunu bildiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle sanıkların atılı suçtan beraatleri yerine, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.

Sanıklar hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükümlere ilişkin katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden 6284 sayılı Kanun'un 20/2. maddesine göre "Bakanlık, gerekli görmesi hâlinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idarî, cezaî, hukukî her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü karşısında katılan Kurum vekilinin, suçtan zarar gören sıfatı,

5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkı ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçtan verilen hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükme ilişkin sanığın temyiz istemi yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hükümlere ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden Sanıklar hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca verilen beraat kararlarının, istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hükmolunan netice cezaların tür ve miktarları gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 272/3-a maddesi uyarınca hükümlerin kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin,

5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, D. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında yer alan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/1034 Esas, 2023/1463 Karar sayılı kararında, katılan Kurum vekilince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemi yerinde görülmediğinden, katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, E. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (C-2) paragrafında açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.05.2023 tarihli ve 2023/1034 Esas, 2023/1463 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddelerinin uygulandığı paragrafta yer alan "...hapis cezasının TCK'nun 58/6,7 maddesi gereğince..." ibaresinden sonra gelmek üzere "İKİNCİ KEZ" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, F.

Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralamaya teşebbüs, katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından verilen hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (D) paragrafında açıklandığı üzere sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Kurum vekili, katılan ... vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi