Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1461 K.2025/5867

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2022 tarihli ve 2022/80 Esas, 2022/227 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 84/4. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 82/1-d-e, 21/2, 35/2, 62/1, 53. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 04.10.2023 tarihli ve 2022/1231 Esas, 2023/1129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayinine, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, doğrudan kast bulunduğuna, B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, hükme esas alınan delillerin çelişkili olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdur ...’in sanığın öz kızı olduğu, olay günü sanığın, mağdurun instagram hesabındaki erkek arkadaşlarını görmesi üzerine sinirlenerek mağduru kafasına ve beline vurmak ve boğazını sıkmak suretiyle darp ettiği, mağdurun mutfak balkonuna geçtiği sırada sanığın “hadi atlasana işimi kolaylaştırırsın” demesi üzerine mağdurun balkondan atladığı ve basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. B.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Tüm dosya kapsamına göre baba kız olan taraflar arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirecek derecede bir husumet bulunmadığı, sanığın mağduru eliyle darp ettikten sonra mağdurun balkona kaçması akabinde sanığın atla demesi üzerine mağdurun balkondan atlaması neticesinde yaralanması karşısında sanık hakkında kasten yaralama suçundan temel cezanın üst sınıra yakın şekilde tayini suretiyle hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 84/4. maddesi kapsamında olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.10.2023 tarihli ve 2022/1231 Esas, 2023/1129 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul