Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1480 K.2025/9067

Kanun’un 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2020 tarihli ve 2019/373 Esas, 2020/233 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık hakkında katılanlar .... ve ....'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 3-c, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca iki kez ayrı ayrı 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 3-c, 87/3, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2021/638 Esas, 2023/1250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, a.

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265/1, 43/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 3-c, 87/3, 21/2, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay 14 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, doğrudan kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın yetersiz tayin edildiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,ilişkindir.

III.GEREKÇE Katılan ... hakkında tanzim edilen Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü raporuna itibar edilmesi gerektiğinden bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. 1. Sanığın, 17.03.2019 tarihinde saat 21.05 sularında Yunanistan'dan Türkiye'ye geçmeye çalışırken, Edirne ili ...

İlçesinde 1. derece askeri yasak bölgede termal kamera ile tespit edilip takip edildikten sonra 2. derece askeri yasak bölgede piyade askerlerince yakalandığı, yapılan kaba üst aramasında sanığın üzerinden herhangi bir kimlik çıkmadığı, Hudut Karakolu'na getirilen sanığın karakolun içinde yüksek sesle küfürler etmeye başladığı, kafasını kaldırım taşına vurduğu, ayrıca bir piyade erin silahını almaya yeltendiği, Hudut Karakolu'nda görevli askerlerce sanığın bağlanarak etkisiz hale getirildiği ve ...

İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerine teslim edilerek bu hususların tutanak altına alındığı, ... İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan kimlik tespitinde sanığın açık kimliğinin belirlendiği ve Bursa

4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/263 Esas sayılı dosyasından Nitelikli Cinsel Saldırı, Nitelikli Yaralama ve Gece Vakti Konutta Silahla Yağma suçlarından hakkında tutuklamaya yönelik yakalama kararı bulunduğunun tespit edildiği, ertesi gün sanık hakkındaki yakalama kararları nedeniyle adli işlemlerinin yapılması için ...

İlçe Jandarma Komutanlığı'ndan Uzunköprü Adliyesi'ne götürülmek üzere . .. plakalı resmi jandarma aracının arka kısmında bulunan kafesli nezarethane bölümüne elleri önden kelepçeli olarak bindirildiği, ...

İlçe Jandarma Komutanlığı'nda astsubay çavuş olarak görev yapan katılan ...'in sevk ve idaresindeki aracın ön koltuğunda Jandarma er katılan ...'nin, aracın arka tarafında ise Jandarma er katılan ... 'in oturmakta oldukları, yola çıktıktan bir süre sonra sanığın kafasını araca vurmaya başladığı, bunun üzerine araç sürücüsü katılan ...'in aracı yolun kenarına çekerek kafesli bölümde bulunan sanığı kendisine zarar vermesini önlemek için aracın iç kısmına aldırdığı,

tekrar Uzunköprü'ye doğru yola çıkan araç ile ... köyü geçildiğinde, 70-80 km hızla seyir halinde olan aracın iç kısmında bulunan sanığın aracı kullanan katılan ...'e arkadan saldırması ve direksiyonu çevirmesi nedeniyle aracın yolun sol tarafına doğru yoldan çıkarak şarampole düştüğü, katılanlar ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan ...' nin ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda,

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğinin şüpheli olması nedeni ile suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık Hakkında Katılan ... 'ye Yönelik Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın araç sürücüsüne arkadan müdahale ederek ve direksiyonu çevirerek aracın şarampole yuvarlanmasına sebebiyet vermek suretiyle eylemi sonucunda gerçekleşecek mutlak neticeyi bilecek durumda olduğu anlaşılmakla doğrudan kastla hareket ettiği gözetilmeksizin yazılı şekilde olası kast hükümlerinin uygulanması yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin temyiz isteminin, kesinlik nedeniyle, reddine dair 19.10.2023 tarihli ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2021/638 Esas, 2023/1250 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık Hakkında Katılan ...'ye Karşı Olası Kastla Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri olası kast uygulaması yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi