Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1489 K.2024/5278

Vedat'a karşı tehdit suçundan kurulan hükmü vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz ettiği belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında müşteki Vedat'a karşı tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden; sanık ...'nın üzerine atılı tehdit suçu için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat kararının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu. Sanıklar...ve Metin hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan kararlar yönünden.

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli ve 2018/173 Esas, 2020/11 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/1925 Esas, 2020/2179 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ...ve ... vekilinin, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar ...ve ... vekilinin temyiz istemi özetle; sanıklar...ve ...in tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, üst sınırdan ceza tayin edilmesi, tüm artırım sebeplerinin üst hadden uygulanması ve indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; delillerin karartıldığına, sanık hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan ceza tayin edilmemesinin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, eksik ve yanlı soruşturmaya dayalı delillerin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Olay günü Alanya ilçesi seyir terası muhitinde saat 16.00 sıralarında iki ayrı grubun alkol aldıkları sırada ... ile ... arasında selam verme meselesi nedeniyle tartışma çıktığı, ...'ın kardeşi ...'ın tartışmaya dahil olduğu, ... ile karşılıklı itiştikleri ve birbirlerini darp ettikleri, ...'nın bıçak çektiği, Vedat'ın bıçağı almaya çalışırken elinden yaralandığı, sonrasında ...'nın aracıyla olay yerinden ayrıldığı, bir süre sonra...

Mahallesinde ...ve ...'nın tekrar karşılaştıkları ve birbirlerini karşılıklı darp ettikleri, bu olaydan sonra iki tarafın karşılıklı gruplarını oluşturdukları, ..., ..., ..., ... ve ...'in bir grup, ..., ... ve ...'un başka bir grup olduğu ve kavga için ...Ekmek Fırını yanında buluştukları, taraflar arasında yaşanan karşılıklı kavgada sanık ...'ın katılan ...'ı lomber bölge sağdan vücuda giren bir adet kesici delici alet yaralanması ve kafada parietotemporal bölgede bir adet kesi ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaraladığı,

olaylar sırasında yaralanan tarafların Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi için gittikleri, burada sanık ...'in katılan ...'ı batın sağ üst kadrandan vücuda giren bir adet kesici delici alet yaralanması ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda. A. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde husumet bulunmaması ve katılanda tespit edilen iki adet kesici delici alet yaralanmasından sadece birinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olması karşısında, sanığın eylemine uyan suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin suç vasfına ilişkin temyiz sebebi ile sınırlı yapılan incelemede hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, birden fazla nitelikli halin ihlali ile suç işleyen sanık hakkında teşdiden ceza tayininde isabetsizlik bulunmadığı, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki dikkate alındığında üst sınırdan ceza tayinini gerektirir bir nedenin bulunmadığı ve meşru savunma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Taraflar arasında yaşanan kavga olayında ilk haksız eylemin kim tarafından gerçekleştirildiğine dair farklı anlatımların bulunması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.10.2020 tarihli ve 2020/1925 Esas, 2020/2179 Karar sayılı kararına karşı katılan vekilince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ...

Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafının (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi