Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1493 K.2024/4507

Sanığın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen yasal süre içerisinde temyiz sebebi içermeyen dilekçeler ile temyiz isteminde bulunduğu, ancak bu husustaki ihtara rağmen aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunduğu tespit edilmiştir.

Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/284 Esas, 2019/9851 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a, 29/1, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/920 Esas, 2021/1122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin ve sanığın istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz istemi özetle; takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ile katılan ...'ün suç tarihinde resmi nikahlı evli oldukları, sanığın olay gecesi eve alkollü bir şekilde gelerek mutfağa geçip yüksek sesle müzik dinleyip bağırıp çağırdıktan sonra yatmakta olan katılan ...'ü "bana yemek, meze hazırla" diyerek kaldırdığı, tehdit ve hakaret içeren sözler söyleyip katılanı ısırarak ve yumrukla vurarak darp ettiği, katılan ...'ün maruz kaldığı aile içi şidddete bağlı olarak tanı koyulup tedavi gerektirecek nitelikte ruhsal patolojisinin bulunması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kastının yoğunluğu ile amaç ve saiki dikkate alındığında üst sınırdan ceza tayinini gerektirir bir nedenin bulunmadığı ve takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesindeki ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme karşısında, sanığın 01.07.2021 ve 06.07.2021 tarihli süre tutum dilekçelerinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği,

gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğine ve kararda temyizin gerekçeli olması gerektiği ihtarı da bulunduğu halde, 5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi gereğince 7 günlük kanunî süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2020/920 Esas, 2021/1122 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Isparta