Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1496 K.2024/4360

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2019/246 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-e, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/500 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle, usule, eksik araştırmaya, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, iştirakin derecesine, gerekçesizliğe, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, maktulün çocuk olduğunu bilmediğinden bahisle sanık hakkında suçun nitelikli halinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olaydan önce sanık ...'ın çalışanlarının olayın geçtiği ...

Bar isimli yerde bir tartışma yaşamaları nedeni ile sanıklar Sertaç ve haklarındaki hüküm kesinleşen sanık ...'in anılan bara yönelik saldırı planı yaptıkları, Pendik'te boş bir arazide hakkındaki hükümler kesinleşen sanıklar ile birlikte toplandıkları, şahısların üç araç halinde peş peşe yola çıktığı, en öndeki araçta ..., ..., ... ve ... ikinci araçta ise ..., ... ..., ... ve ...'ın oldukları, en son araçta ise ...'in aracı kullandığı, ön yolcu koltuğunda sanık ..., arka koltukta ... ve ... bulunduğu, araçların sırayla barın önüne geldiği,

ikinci araçta bulunan ... ve ...'ın bara ve mağdur ...'ın aracına doğru ateş ettikleri, birinci araçta bulunan Burak ve Mustafa'nın da ellerinde bulunan silahlarla barın içerisine doğru ve mağdur ...'ın aracına doğru ateş ettikleri, atışları bu şahısların başlattıkları, ardından son arabada bulunan sanık ... ile sanık ...'in yoğun bir şekilde ellerinde bulunan tabancalarla bara ve barın içerisinde bulunan güvenlik kulübesine ateş ettikleri, bu iki şahıs dışında güvenlik kulübesine ateş eden şahıs olmadığı,

sanıkların yoğun atışları sonucunda yaralanan ve güvenlik kulübesinin içerisinde bulunan yaşı küçük maktul Demhat'ın vefat ettiği, sanıkların güvenlik Esas No : 2024/1496 kulübesinde bulunan maktul Demhat'ı fark etmiş olmasalar dahi doğrudan doğruya ve kaçma imkanı bulunmayan yerde hedef alarak atış yapmaktan imtina etmedikleri mekana doğru 8-10 el ateş edildiği bu şekilde maktule yönelik öldürme kastıyla hareket edildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

2.Suça iştirak eden ve Dairemiz tarafından haklarında verilen hükümler daha önce onanarak kesinleşen sanıklar ..., ... ve ... hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmamasına rağmen, yargılamadan kaçması nedeni ile hakkında yakalama kararı verilip dosyası tefrik edilen sanık ... hakkında sabıkalı geçmişi de nazara alındığında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz istemi olmaması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik araştırmanın bulunmadığı,

olayın oluş şekline göre maktulün bulunduğu güvenlik kulübesine yönelik atışlar sonucu orada bulunan kişi veya kişileri isabet alarak ölmeleri veya yaralanmalarının mutlak olması karşısında eylemin doğrudan kastla işlendiğinin kabul edilmesinde ve suçun vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, maktulden sanığa yönelik haksız söz veya davranış bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı eylemin sanık ve haklarındaki hükümler kesinleşen diğer sanıklar iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının takdiri indirime ilişkin eleştiri dışında yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Mala Zarar Verme ve Nitelikli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Hakkında Nitelikli Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/500 Esas, 2022/554 karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 /1. maddesi birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi