Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1613 K.2024/2602

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nizip Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.01.2019 tarihli ve 2017/35 Esas 2019/3 Karar sayılı kararı ile kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince 26.03.2019 tarihli ve 2019/490 Esas, 2019/696 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesince 03.03.2021 tarihli ve 2020/995 Esas, 2021/3077 Karar sayılı ilâmı ile sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2021 tarihli 2019/ 52191 sayılı itirazı üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/ 8798 Esas, 2021/13072 Karar sayılı kararıyla itirazın reddine, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.02.2023 tarihli ve 2021/1-387 Esas, 2023/103 Karar sayılı kararıyla sanığın üzerine atılı nitelikli kasten öldürme suçuna 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin gözetilmemesi nedeniyle değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilerek dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/386 Esas, 2023/404 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine, tasarlama hükümlerinin uygulanması, üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın iştirak iradesinin bulunmadığı ve atılı suçu işlemediğinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ..., ..., ... ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuk ..., ...’in kardeşi olup hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... ile hakkında tefrik kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... ’ın ...’in evinde olay tarihinde fıstık tarlasından geceleyin hırsızlık yapmak amacıyla bir araya geldikleri, yanlarına sanık ...'un annesine ait av tüfeğini alarak sanık ...’a ait araçla ...’in evinden çıktıkları, saat 06.00 sıralarında şikâyetçi ...’e ait fıstık tarlasına geldikleri, sanık ...’ın araç içerisinde beklediği,

diğerlerinin yaklaşık bir saate yakın fıstık topladıkları, bu sırada olay mahalline şikâyetçi ...’in kullanımında olan ... marka aracın yaklaştığını görüp sanıkların ve suça sürüklenen çocukların topladıkları fıstıkları geldikleri aracın bagajına panik hâlinde yükledikleri, ...’in şikâyetçiye ait aracın geri çekilmesini sağlamak için havaya doğru iki el ateş ettiği, şikâyetçinin korkarak aracını az ileriye aldığı,

tarlanın içinden tali yola çıkarken ...’in havaya bir el daha ateş ettiği, tali yoldan kara yoluna doğru giderken karşıdan gelmekte olan ve bir süre önce kendisinin de fıstıkları çalınan maktul ...’in arkasında su tankeri Esas No : 2024/1613 bulunan traktörle yolu kapattığı, ...’in havaya bir el ateş ettiği, maktulün ellerini havaya kaldırarak sanıkların ve suça sürüklenen çocukların içinde bulunduğu araca yol vermesine rağmen ...’in maktulün bulunduğu tarafa doğru iki el daha ateş ettiği,

maktulün otopsi raporuna göre uzak atışla sol uyluk bölgesinde tek atış ile husulü mümkün av tüfeği saçma tanesi çoklu girişine bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu öldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanıkların savunması, dava dışı sanıkların anlatımları, şikayetçi ve tanıkların beyanları, 24.08.2015 tarihli otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurul kararının içeriği karşısında, sanığın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın ani gelişen kast ile nitelikli kasten öldürme eylemini gerçekleştirmesi nedeniyle tasarlamanın koşullarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nizip Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/386 Esas, 2023/404 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Nizip Ağır Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, KARŞIOY Dosya kapsamına göre; sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ..., olay tarihinde fıstık tarlasından hırsızlık yapmak amacıyla bir araya geldikleri, yanlarına da sıkıntı olması ihtimaline binaen tüfek aldıkları, tarladan topladıkları fıstıkları araca yükledikleri esnada tarla sahibi olan müşteki İsa'nın şahısları fark ettiği ve bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ...'in yanlarında getirdikleri tüfekle havaya doğru ateş ederek müştekinin müdahalesine engel olduğu,

aynı anda diğer sanıkların fıstıkları araca yüklemeye devam ettikleri, akabinde tarladan uzaklaşmak için yola çıkan sanıklar ve suça sürüklenen çocukların tarladan uzaklaştıktan ve nitelikli yağma suçu tamamlandıktan sonra bu kez de maktulün sürücülüğünü yaptığı traktör ile karşılaştıkları, suça sürüklenen çocuk ...'in yine öncesinde havaya ateş ettiği ancak daha sonra aniden maktule doğru ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanıkların aksi ispat edilemeyen savunmalarında "kasten öldürme suçuna iştirak etmediklerini" beyan etmeleri karşısında;

her ne kadar hırsızlık yapma kararı alan sanıklar ve suça sürüklenen çocukların yanlarına tüfek alarak suçun yağmaya dönüşebileceği yönünde fikir birliğine vardıklarını söylemek mümkün ise de; suçtan yakalanmamak amacıyla birini öldürme konusunda aralarında anlaşma bulunduğuna, ilk başta havaya doğru ateş eden suça sürüklenen çocuk ...'in bir anda maktulü hedef alarak ateş etmesinde sanık ...'ın da iştiraki olduğuna ve öldürme suçu yönünden eylem üzerinde ortak hakimiyet kurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden,

nitelikli kasten öldürme suçundan beraatine karar verilmesi ve hükmün bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun kararına muhalefet ediyoruz.