Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1733 K.2024/5327

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2012/305 Esas, 2015/346 Karar sayılı kararının katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, katılan ... vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/12329 Esas, 2022/1377 Karar sayılı bozma ilamı ile "haksız tahrikin derecesi, teşebbüsün derecesi, mahkumiyet kararları verilmesi gerektiği" nedenleriyle bozulmasına karar verilmesi üzerine kurulan Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2023 tarihli ve 2022/212 Esas, 2023/386 Karar sayılı kararı ile.

1.Sanık ... hakkında: a.Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile, b. Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 86/1, 86/3-c-e, 87/1-d, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 86/1, 86/3-c-e, 87/1-d, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile, 3. Sanık ... hakkında: a. Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1.maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile, b.

Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile, 4. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile,

5. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayinine, vekalet ücretine, ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayinine, vekalet ücretine, ilişkindir. 3. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir. 5. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; suç niteliğine, teşebbüsün derecesine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir. 6. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, haksız tahrikin varlığına, ilişkindir. 7. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Bir tarafta ... ve grubundaki diğer akrabaları ile diğer tarafta ölen sanık ... ve akrabalarının bulunduğu grubun aynı mahallede ikamet ettikleri, olay tarihinden bir gün önce 30.03.2009 tarihinde ... ile ... ailesinden ... arasında yol verme meselesinden önce tartışma ve küfürleşme olduğu, ardından da karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, çevredekilerin kavgayı ayırdığı, daha sonra aile büyüklerinin araya girerek tarafları barıştırdıkları, tarafların şikayetçi olmamaları sebebiyle olayın adli merciye intikal etmediği,

olay günü iki aileye mensup bir kısım katılan sanık kadınlar arasında kimin başlattığı belli olmayacak şekilde başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, devamında iki aile mensuplarının birbirlerinin evlerini taşladıkları, sonra da birbirlerine taş ve sopalar ile saldırdıkları ve yine karşılıklı olarak silahla ateş etmeye başladıkları, emniyete haber verilmesi üzerine olayın basit nitelikle bir kavga olduğu düşüncesiyle bir ekip gönderilerek olayın yatıştırılmaya çalışıldığı,

ancak gelen ekibin olayın kapsamının kendilerini aşar nitelikte olduğunu merkeze bildirmesi üzerine emniyet amirlerinin de dahil olacağı şekilde olay yerine daha fazla kuvvetle intikal edildiği, ancak ... ve ... ailelerinin birbirlerine karşı olan silahlı ve taşlı eylemlerinin yoğun bir şekilde devam ettiği ve tarafların karşılıklı silahlı çatışma sonucu maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ (larenks) ve büyük damar harabiyetinden gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü,

katılanlar Sinan ve Murat'ın hayati tehlike geçirecek ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, katılan ...'ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve organ işlevinin yitirilmesine, katılan ...'ın ise hayati tehlike geçirecek, bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve organ işlevinin yitirilmesine ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının ve eylemlere bağlı yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

katılanlardaki yaralanmaların nitelikleri dikkate alındığında teşebbüs nedeniyle belirlenen ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı, taraflar arasında kimin başlattığı belirlenmeyecek biçimde gerçekleşen karşılıklı silahlı çatışma nedeniyle uygulanan haksız tahrik indirim oranlarının yerinde olduğu ve meşru savunma ile sınırın aşılmasının yasal koşullarının gerçekleşmediği, katılan ...'a yönelik eylemler yönünden haksız tahrik indirimi uygulanmamasının yerinde olduğu, takdiri indirim hükümlerinin yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile uygulandığı,

uygulanmasına yer olmayan lehe hükümler yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Dava dosyasında kendilerini vekil vasıtasıyla temsil ettiren katılan ... ile Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2023 tarihli ve 2022/212 Esas, 2023/386 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılan ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'a yönelik kasten yaralama ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle. Ankara

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2023 tarihli ve 2022/212 Esas, 2023/386 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri vekalet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümüne,

"Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.400,00TL. maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'ten alınarak katılana verilmesine ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.400,00TL. maktu vekalet ücretinin sanıklar ..., ... ve ...'den alınarak katılan Kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,