Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1736 K.2024/5250

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2020 tarihli, 2020/293 Esas, 2020/352 Karar sayılı kararının, re'sen incelenmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.07.2023 tarihli, 2022/6478 Esas, 2023/4911 Karar sayılı kararı ile; ''Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 24.12.2015 tarih ve 2015/5524 Esas, 2015/6407 Karar sayılı bozma ilamında, suça sürüklenen çocuk Cem maktule sopa ile bir kez vurup uzaklaştıktan sonra, sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'in maktule saldırdıkları, sanık ...'in maktulü bıçakladığı, ...n ise tüfeğin dipçiği ile maktule vurup düşürdüğü şeklinde olayın cereyan ettiğinin kabul edildiği;

kabul doğrultusunda öldürme fiilini bıçakla işleyen sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün temyizen onanarak kesinleştiği, - sanık ... verilen hükümlerin ise 29.04.2019 tarih ve 2018/4166 Esas, 2019/2389 Karar ve 23.09.2020 tarih ve 2020/498 Esas, 2020/1978 Karar sayılı ilamlar ile bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyma yönünde karar verilmesine rağmen oluş ve kabulü tümüyle değiştirecek ve bozma ilamını etkisiz kılacak nitelikte gerekçeli hükümde maktulü, sanık ...'ın bıçakladığı belirtilerek, bozma ilamlarıyla çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulması'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2023 tarihli, 2023/289 Esas, 2023/361 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-g, 63, 53. maddeleri uyarınca uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Köy muhtarı olan maktul ile sanık ... ve sanığın ağabeyi olup aynı olay nedeniyle nitelikli kasten öldürme suçundan hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen ... ...arasında maktulün, sanıkların işgal ettikleri kamu arazilerinden men edilmesine yönelik yapılmasını sağladığı işlemler nedeniyle husumet bulunduğu, olay günü maktulün akrabası olan mağdur ...’ın evine ziyarete geldiği, henüz içeri girmeden, mağdur ...'a ait köpeğin kaçması ve Tufan’ın köpeğin peşinden gitmesi üzerine ona yardım etmek amacıyla yanında gittiği, maktul ve mağdur ...'ın olay yerine geldiklerinde hayvan otlatmakta olan ... ve ... ile karşılaşmaları üzerine,

maktul ile sanıklar arasında henüz bir ay kadar önce men işlemi sırasında yaşanan tartışmanın etkisi ile yeni bir tartışma çıktığı, maktul ile sanıklar arasındaki tartışmanın kavgaya dönüştüğü, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...in maktule sopa ile bir kez vurup uzaklaştığı, daha sonra ... ile sanık ...'ın maktule saldırdıkları, sanık ...’in maktulü bıçakladığı, ...n ise tüfeğin dipçiği ile maktule vurup düşürdüğü, ani gelişen olayda mağdur ve maktulün silahlı olmalarına rağmen silahlarını kullanamadıkları, ayrıca sanık ...'ın tüfekle Tufan'ı tehdit ederek olaya müdahalesini engellediği,

maktulün otopsi bulgularına göre kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilerinden gelişen iç ve dış kanama neticesinde yaşamını yitirdiği anlaşılan olayda,

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanığın fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR