Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1759 K.2024/3848

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanıklar ... (... oğlu), ... ve ...'ın suçlarının sübutu ve eylemlerinin vasıflandırılması hususunda olmayıp, haksız tahrik nedeniyle TCK'nin 29. maddesi uyarınca cezada yapılacak indirim oranının makul düzeyde yapılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin 07.12.2023 tarihli ve 2022/7103 Esas, 2023/7632 Karar sayılı kararında bir isabetsizlik görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ üye ... ve üye ...'ın itirazın kabul edilmesi gerektiği yönündeki görüşleri ve oy çokluğuyla REDDİNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarıncaYargıtay

1. Ceza Dairesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2022/7103 Esas, 2023/7632 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanıklardan ... (... oğlu) ile ... (... oğlu) kardeş, ... (... oğlu) bu kardeşlerin amca oğlu yine ... ise ... oğlu ...'nun damadıdır. ... ailesi ile ... ailesi arasında husumet olup ... ailesinden baba ... ile çocukları maktuller ..., ... ile katılan ... olay yerindelerdir,

aileler arasında bulunan husumetin ortadan kalkmasını isteyen ... yanına amca oğlu ... oğlu ...'i de alarak saat 21.30 sularında katılan ... ve ağabeyi ...'in bulunduğu Fevzi Çakmak İlköğretim Okulunun önüne gelmişler ve orada birlikte kaldırımda oturarak aralarındaki husumetin sonlandırılması için konuşmaya başlamışlardır. ... ile ...'den 4 kişi okul önünde konuşurken ...'den birkaç kişinin içlerinde maktul ... ve babası katılan ... de olduğu halde olay mahalline ... çubuklarla geldiklerini görmesi üzerine sanık ... telefonuyla kardeşi ...'nu aramış ve hasımlarının geldiğini söyleyerek kardeşinden olay yerine gelerek kendilerini kurtarması

için yardım istemiştir, bu sırada ... ailesinden baba ... ve oğlu ... olay yerine gelerek maktul ... sanık ... ve ... oğlu ...'na tokat atmış, olay mahallinde daha önceden birlikte oturdukları ... zincirli bir çubukla, katılan ... de ... çubukla orada bulunan ... oğlu ... ve ...'nu darp etmişlerdir.

Darp edildikleri sırada cep telefonuyla yardım istemeye çalışan ...'nun elindeki cep telefonunun ve yine aracına ait kontak anahtarının katılan ... tarafından zorla elinden alındığı ve olay yerinden gitmesinin önlendiği bu sırada yardım istediği kardeşi ... oğlu ... ve ...'ın araçla olay mahaline geldikleri anlaşılmıştır.

Abi ...'nun yardım talebi üzerine evinden av tüfeği ve ... çubukla gelen ... oğlu ... olay yerine geldiğinde ağabeyi ... ve amca oğlu ...'in ... ailesi fertleri tarafından darp edildiğini gördüğü, bu sırada ...'in olay yerine gelen ...'na da saldırdığı ve ...'in boynundan ısırarak adli rapora göre boyun bölgesinde diş izinin oluşmasına sebebiyet verdiği bunun üzerine ... oğlu ...'nun yanında getirdiği tüfekle ateş ederek baba ...'i hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, oğulları olan ... ve ...'i de öldürdüğü anlaşılmıştır.

Asli fail ... oğlu ... müsnet suçların her birinden cezalandırılmış ve yine bu sanığı aracıyla getiren ... her bir suçtan yardım eden sıfatıyla ayrıca cezalandırılmış olay mahalline olayın başında gelen ... oğlu ...'nun ise beraatine ve yine olay mahaline karşı tarafla konuşup barışmak için anlaşmaya gelen Mahmutoğlu ...'na ise her bir suçtan ayrı ayrı haksız tahrik altında yardım eden sıfatıyla mahkûmiyetine karar verilmiştir. ... oğlu ...'nun maktuller ve katılanlara yönelik her bir suçtan hakkında açılan kamu davasında ayrı ayrı beraat etmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan bu sanığın 4 kez ayrı ayrı mahkûmiyetine dair verilen kararın

onanması yönündeki dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.

Şöyle ki; ... ailesi ile ... ailesi arasındaki husumetin sona ermesini isteyen ... oğlu ... yanına amcasının oğlu ... oğlu ...'i de alarak yanlarında silah olmaksızın Fatih ve ... ...’in bulunduğu yere gitmişler ve okulun önünde kaldırımda oturarak iki aile arasındaki husumetin büyümeyip sonlandırılması için konuşmaya başlamışlar, bu sırada Fatih'in ailesine haber vermesi üzerine babaları ... ile abileri ... de olay mahalline gelerek uzlaşmak için gelen ... oğlu ... ve ... oğlu ...'na ilk olarak ... ayrı ayrı tokat atmış ve sonrasında da ... ailesi topluca bu iki kişiyi dövmeye başlamışlardır, yerel mahkemenin kabulü de bu şekildedir.

Darp edilen ... kalabalık grubun olay yerine geldiğini görünce kardeşi olan ... oğlu ...'nu telefonla arayarak yardım istemiş, bu sırada elindeki cep telefonu ...'in de kabul ettiği üzere zorla elinden alınmış, yardım istediği kardeşi ... oğlu ... ve onun damadı ...'ın olay yerine yetişerek kardeşinin ... ailesi tarafından dövüldüğünü gören ... silahını çıkarıp ateş etmeden önce ... tarafından darp edilerek ve boynundan ısırıldığı, bu arada ... oğlu ... av tüfeği ile ateş ederek ... ailesinin iki ferdi olan ... ve ...'i öldürdüğü, babaları ...'i nitelikli şekilde yaraladığı sabittir.

Karşı oyumuzun konusu karşı tarafla anlaşmak için amca oğlu ... ile beraber yanında herhangi bir silahtan sayılan alet almaksızın giden ... oğlu ...'nun ... ailesinin iki ferdinin öldürülüp iki ferdinin yaralanması olayına yardım eden sıfatıyla katılıp katılmadığı konusundadır.

Sanık ... oğlu ... olay saati olan 21.40 ve sonrasında Fatih ve ... ile bu konuyu konuşurken ve ... ailesinden olay yerine gelen ... ve ...'in kendilerini dövebileceklerini makul olarak ön görmesi üzerine kardeşinden yardım istemiştir gerçekten ... ailesinden baba ... ve oğlu ... geldiğinde maktul ... ... ailesinden ... ve ...'e tokat atmış ve ... ailesine mensup 4 kişi tarafından ... ve ... darp edilmişlerdir.

Sanık ...'in kendilerinin yanına gelen kalabalık gruba karşı kendi kardeşi ... oğlu ...'ndan yardım istemesi hayatın olağan akışına uygun normal bir insan hareketi olarak kabul edilmelidir. ... oğlu ...'nun kardeşi olan ...'in tüfekle gelerek ... ailesini öldürmesi hususunda kardeşini azmettirdiğine dair dosya kapsamında da mahkemece yapılmış herhangi bir kabul bulunmamaktadır.

Sanık ... olay yerinden uzaklaşabilmek için aracına taktığı kontak anahtarı zorla alınınca oradan ayrılamamış, yine cep telefonuyla darp hadisesi başladıktan sonra yardım istemeye çalışmasına rağmen telefonu da ...'in kendi kabulüne göre de elinden alınarak bu da engellenmiştir.

Olay mahallinde bulunan herhangi bir tarafsız tanık yoktur. ... kollukta verdiği ilk ifadesinde ... ailesinden ... ve ...'in içinde bulunduğu araçta İsmail isminde üçüncü bir kişinin daha olduğunu ve her üçünün de kendilerine silah sıktıklarını söylemesine karşın baba ...'un bu beyanı hem kendi oğlu Fatih beyanı ve yine dosya kapsamı dikkate alındığında ve yine dosyadaki tüm deliller dikkate alındığında doğru olmayıp ... ailesinden ne kadar fazla kişi ceza alırsa o kadar iyi olur düşüncesi ile verilmiş gerçek dışı beyan olduğu kabul edilerek ... ailesinden İsmail hakkında herhangi bir işlem yapılmamıştır,

dosyada ... oğlu ...'in olay mahalline kendilerini kurtarması için çağırdığı kardeşi ...'e sık ve öldür bunları dediğine dair tek beyan yine bu itibar edilmeyen baba ...'in beyanıdır zaten bu beyana itibar edilseydi hem İsmail ... hakkında dava açılır hem de ... oğlu ... hakkında azmettirmeden mahkûmiyet kararları verilirdi diye düşünmekteyiz bunun yanında olayın başından itibaren olay mahallinde bulunan ... araçla olay yerine gelen ... ve ...'nin araçtan çıkarak doğrudan ateş ettiklerini ... oğlu ...'nun onlara herhangi bir yönlendirmesi bulunmadığını söylemiştir.

Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde ... oğlu ...'nun kendilerine saldıracaklarını düşündüğü hasımlarına karşı kardeşinden kendilerini kurtarmasını istemesi için onu telefonla aramasının ve oraya gelen kardeşinin ... ailesinin kendisine saldırması ve ...'in boynunu ısırması ve ... ailesinin kardeşi ... ile amcasının oğlu ...'i darp ettiklerini görmesi üzerine tüfekle ateş etmesi olayında bu olayın ani geliştiği ... oğlu ...'nun ... ailesine ateş etmesinde onlardan önce olay yerinde bulunan ve darp edilen ... oğlu ...'nun TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen yardım anlamında bir katkısının bulunmadığı tam tersine darbedildiği için

hayatın olağan akışına uygun olarak kardeşinden yardım istediği bu eylemin de suç sayılamayacağı yardım etme fiilinin dosyada maddi hiçbir delilin bulunmadığı şüphenin sanık, ... oğlu ... aleyhine yorumlanamayacağı tarafımızdan kabul edilmekle bu sanığın her bir suçtan beraati gerektiği kanaatindeyiz.

Kabule göre de; her ne kadar dairemizce ... oğlu ... hakkında her bir suçtan yardım eden sıfatıyla mahkûmiyet kararı kurulurken her bir cezadan takdiren 1/3 oranında haksız tahrik indirimi yapılmış ise de olay mahalline konuşmak için giden bu sanığın ... ailesi tarafından darp edildiği yine cep telefonunun zorla elinden alınarak yağma suçuna maruz kaldığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla BAM Ceza Dairesi tarafından her bir cezadan haksız tahrik indirimi makul seviyede yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini de dairemiz çoğunluğunca uygun görülerek Onanmış olup bu hususun da dosya kapsamı ile uyuşmadığı

kanaatindeyiz. Bu nedenle BAM Ceza Dairesi kararının haksız tahrik yönünden de dairemizce bozulması gerektiğini düşündüğümüzden ve bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın itirazının kabulü ile Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyoruz.