Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/1807 E. , 2025/3822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2126 E., 2023/2294 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/1807 E. , 2025/3822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2126 E., 2023/2294 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/146 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/1, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b. Katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2022/2126 Esas, 2023/2294 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince; a. Kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b. Katılan ...'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 303/1-a maddesi uyarınca duruşmasız yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, kabul ve delil değerlendirmesinin hatalı olduğuna, sanık hakkında haksız tahrik hükümleri ile lehe yasa hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, katılanlardan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, hükmedilen ceza miktarları itibarıyla sanık lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile katılan ... arasında yaklaşık 2 yıl kadar önce katılan ...'in sanığı dövmesi nedeniyle husumet oluştuğu ancak büyüklerin araya girmesiyle husumetin kısmen de olsa sonlandırıldığı, süreç içerisinde daha önceden zaman zaman birbirlerini gördükleri, olay günü ise sanık ...'in almış olduğu cami inşaatı işinde çalışmak üzere aracıyla yolda gittiği sırada katılan ... ve ortağı olan katılan ...'in de büyükbaş hayvan almak için .... Köyü'ne doğru katılan ...'in kullanımındaki kamyonet ile gittikleri, sanık önde katılanlar arkada olacak şekilde bir süre yolda gittikleri, sanığın aracı ile Tekedağı istikametine döndüğü katılanların yollarına devam ettikleri, bir süre sonra sanığın aynı yola dönerek katılanların arkasından yaklaşıp, selektör yapıp kornaya basarak onları durdurduğu, aracıyla katılanların bulunduğu kamyonun sol tarafına yaklaştığı ve silahını çıkardığı sırada katılan ...'in sanığı fark edip katılan ...'e gaza bas dediği ve kamyonetin hareket ettiği, bu sırada sanığın da tabanca ile önce iki el ateş ettiği, bu atışlardan birinin sol kapı camından girip ön camı da kırarak çıktığı, diğer atışı da yine sol kapı sacı üzerinde yaklaşık 45 derecelik yatay açı ile kapıya isabet ettiği, kamyonun arkasından da en az bir el ateş ettiği, bir süre daha takip edip daha sonra da takibi de sonlandırdığı olayda; sanık ile katılan ... arasında herhangi bir husumet veya tanışıklığın bulunmadığı, katılan ... ile aralarında bir husumet olup bu husumetten kaynaklı olarak sanığın gerçekleştirdiği bu eylemde öldürme kastını ortaya koyan bir eylemin sübuta ermediği, sanığın öldürme kastıyla hareket etmesi halinde durdurduğu kamyonun önüne geçip durabileceği, kamyonun önünden kaçmalarını da engelleyecek şekilde husumetlisini görerek hedef alıp ateş edebileceği halde aracın yan tarafında durup silahını göstermesi ve hareket eden araca da rastgele ateş etme suretiyle gerçekleşen eyleminde, olay yerinde bir adet kovanın bulunduğu, ele geçirilen silahta dört adet daha merminin bulunduğu, tanık ....'un beyanıyla anlaşıldığı halde daha fazla ateş etmediği anlaşıldığından; sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı zincirleme şekilde silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın katılanlara yönelik tabancayla iki el ateş etmekten ibaret eyleminin hukuki anlamda tek bir fiil olduğu, sanığın eylemi neticesinde katılanların isabet almadığı olayda bir fiille birden fazla farklı suçun işlendiği, Ceza Genel Kurulunun 05.02.2019 tarih, 2018/310 Esas, 2019/62 Karar, 18.10.2018 tarih, 2015/158 Esas, 2018/444 Karar sayılı kararlarında da yer aldığı üzere somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenmiş bulunan fikri içtimanın şartlarının oluştuğu anlaşıldığı halde; sanığın katılan ...'a karşı mala zarar verme suçundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, yazılı biçimde 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz sebepleri "suç vasfı" yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2022/2126 Esas, 2023/2294 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın üyeler ... ve ...'ın hükümlerin onanması yönündeki karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, B. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2022/2126 Esas, 2023/2294 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu yapılan husus sanık hakkındaki eylemin nasıl vasıf kazanacağı yolundadır. İnceleme konusu yapılan davada sanık ile katılanlardan ... arasında bir husumet bulunduğu tartışmasızdır. Olay günü husumete dahil olmayan ...'ın kullandığı küçük ebatlı kamyon ile ... sağ ön yolcu koltuğunda seyir halinde iken sanık kendi kullandığı minibüs ile hareket halindeki katılanların bulunduğu kamyoneti görmüş önce yanlarına giderek bu aracı durdurmuş kendi de minibüsünden inmiştir. ...'ın sanığı görmesi üzerine ... tehlikeyi hissederek kamyoneti hareket ettirmiş bu sırada sanık aracın sol şoför kapısına doğru 7,65 mm çaplı tabanca ile iki el ateş etmiştir. Bu atışlardan bir tanesi sol şoför kapısının tam orta noktasına isabet etmiş ama içeri girmemiş diğer atış ise sol şoför kapısı camının alt tarafının kaportayla birleştiği yerden içeri girip kamyonetin ön camını tamamen parçalayarak dışarı çıkmıştır. Bunun üzerine sanık kaçmakta olan kamyoneti kendi minibüsü ile takip etmiş ama aradaki mesafe açılınca takipten vazgeçmiştir. Bu olayda kullanılan silahın niteliği, etki mesafesi, hedef alınan noktalar, isabet yerleri ve .... ile aralarındaki husumetin varlığı dikkate alındığında (asıl husumetli olmayan .... ile de sanık yönünden mutlaklık nedeniyle doğrudan kasta yönelik bir değerlendirme vardır) ve neticede sanığın dolu silah ile katılan tarafı takim etmesi ve yakalayamaması üzerine eylemin sonlanması şeklinde gerçekleşen suçun vasfını adam öldürmeye teşebbüs olarak nitelenmesi doğrudur. Bu gerekçe ile verilen kararın onanması yolunda karar vermeyerek eylemin silahlı tehdit olarak vasıflandırılması yolunda görüş açıklayan Sayın çoğunluğa iştirak etmiyoruz. 12.05.2025