Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1800 K.2025/7785

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarihli ve 2020/344 Esas, 2023/259 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... 'nin katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... 'nin katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ...'nin katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53. maddeleri gereğince 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... 'nin katılan ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 53. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 04.12.2023 tarihli ve 2023/1997 Esas, 2023/2020 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle. 5237 sayılı Kanun'un 82. maddesinin uygulanması gerektiğine, verilen cezanın az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, B.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğine, meşru savunmaya haksız tahrikin derecesine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya, eksik incelemeye, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği,

bozma nedeni dışında yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde katılan ...'e yönelik kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kurulan hüküm yönünden; sanık ... ile katılan ...'nin olaydan 3 yıl önce nişanlı oldukları ancak aileler arasında yaşanan sorunlardan dolayı çok sürmeden nişanın bozulduğu, katılan ...'nin sanıktan ayrıldığı, nişan bozulduktan sonra katılan ...'nin sanık ile hiç karşılaşmadığı ve görüşmediği, olay günü katılan ...'nin bir başkası ile nişan merasiminin olduğu, sanığın eski nişanlısı olan katılan ...'nin olay günü bir başkası ile nişanlanacak olmasını duyması üzerine bu durumu kabullenemediği, bunun üzerine sanığın alkol ve uyuşturucu madde kullandığı,

sanığın daha sonra ...'nin ve ailesinin yaşadığı eve gittiği, nişan merasiminin bitmesini beklediği, nişan merasimi bittikten sonra sanığın ...'nin ikametinin önüne doğru giderek ...'nin babası olan katılan ...'un evinin bahçesinden dışarı çıktığında önce ona ateş ettiği, devamında ...'nin annesi olan katılan ...'e ateş ettiği, devamında katılan ...'ye ve katılan ...'e ateş ederek onları kasten öldürmeye teşebbüs ettiği, katılan ...'in almış olduğu batına nafiz isabet nedeniyle hayati tehlike geçirdiği ve batın duvarında insizyonel herninin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu anlaşılan olayda;

sanığın teşebbüs aşamasında kalan eylemi için 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca makulün bir miktar üzerinde ceza belirlenmesi gerekirken teşebbüs nedeniyle hapis cezasının 11 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik tayini, hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden. Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 04.12.2023 tarihli ve 2023/1997 Esas, 2023/2020 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi teşebbüsün derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 04.12.2023 tarihli ve 2023/1997 Esas, 2023/2020 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi