Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1892 K.2025/3565

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstinaf bozması üzerine verilen İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli ve 2021/835 Esas, 2023/468 Karar sayılı kararı ile; sanıklar .... ve .... hakkında. A. Mağdur ....'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, B.

Mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 81/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.11.2023 tarihli ve 2023/1525 Esas, 2023/1383 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suç vasfına, sanık ... yönünden iştirak hükümlerinin uygulanamayacağına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık ... tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış sayısı, mağdur ...'ün yaralanmasının niteliği, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı gözetildiğinde suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'un kullandığı araçla olay yerine giden sanık ...'ın mağdurlara 8 el ateş ederek mağdur ...'ü hayati tehlike geçirecek, ağır (6)derecede kemik kırığı oluşacak ve iyileşmesi mümkün olmayan bir hastalığa neden olacak şekilde yaraladığı olayda, sanık ...'un silahı kullanmadığı ancak sanık ...'a manevi yönden cesaret vererek suç işleme kararını kuvvetlendirdiği,

olaydan önce ve sonra aracı kullanarak yardım ettiği anlaşılmakla, sanık ...'un kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının işlenmesinde yardım eden konumunda olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca verilen cezada indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 10.11.2023 tarihli ve 2023/1525 Esas, 2023/1383 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden. Gerekçe bölümünün (2.) paragrafında açıklandığı üzere iştirakin derecesi yönünden sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi