Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/1974 K.2026/122

Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/6 Esas, 2022/291 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62, 53. maddeleri gereği 10... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2....

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.12.2023 tarihli ve 2023/4 Esas, 2023/1763 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanıklar hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 62, 53. maddeleri gereği 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, 2.Sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; şüpheden sanık yararlanır ilkesinin dikkate alınmadığına, mağdurun raporunun yetersiz olduğuna, rapora itibar edilemeyeceğine, sanıklar lehine haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, ceza miktarına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Mağdur ...'nin ... isimli kadınla birliktelik yaşadığı, ...'ün ailesinin bu duruma karşı çıktığı, olay günü ...'ün oğlu sanık ... ile yeğenleri sanıklar ... ve ...'in olay günü ...'ün işlettiği güzellik merkezi önünde mağdurun aracını görüp bekledikleri, mağdurun güzellik merkezinden çıkması ile ona birlikte saldırdıkları, sopalarla vurup darp ettikleri, mağdurun kafasına ve yüzüne aldığı birden fazla darbe nedeniyle hayati tehlike, ağır (6.) derece kemik kırığı ve yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, aldırılan raporun yeterli ve hükme esas alınabilir olduğu, eylemin sanıklar tarafından iştirak iradesiyle fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı,

mağdurdan kaynaklanan sanıklara yönelen haksız söz ya da davranış bulunmadığından haksız tahrik koşullarının ve sonuç ceza miktarına göre diğer lehe hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanıkların mağdurun başına birden fazla kez vurdukları sopa darbeleri ile mağdurun hayati tehlike, ağır (6.) derece kemik kırığı ve yüzde sabit iz meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda; hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, yaralanmaların yeri ve niteliği, kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği, etraftan gelenlerin müdahalesi ile eylemin sona ermesi dikkate alındığında; sanıkların mağdura karşı eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden.

Kararın sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği, sanık ... müdafii tarafından 27.12.2023 tarihli temyiz nedeni içermeyen süre tutum dilekçesi sunulduğu, "5271 sayılı Kanun'un karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi halde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli kararın sanık müdafiine 02.01.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, süre tutum dilekçesi sonrasında gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı,

süre tutum dilekçesinde de 5271 sayılı Kanun'un 294/2. maddesi gereğince hükmün hukuki yönüne ilişkin temyiz nedeni bildirilmediği anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden.

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "suç vasfının hatalı tayini" nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/4 Esas, 2023/1763 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ...