Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/2 E. , 2024/1697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/830 E., 2022/5 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, silahla tehdit, hakaret, suç delillerini yok etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müd
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/2 E. , 2024/1697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/830 E., 2022/5 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, silahla tehdit, hakaret, suç delillerini yok etme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması 1. Sanık ... hakkında ...'e karşı silahla tehdit, ... ve ...'e karşı hakaret, suç delillerini yok etme; sanık ... hakkında ..., ... ve ...'a karşı silahla tehdit, ...'a karşı kasten yaralama, ...'a karşı kasten yaralama, ..., ..., ... ve ...'a karşı hakaret; sanık ... hakkında ... İştar'a karşı kasten yaralama, ...'e karşı kasten yaralama, ... ve ...'a karşı hakaret suçlarından hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir. 2. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat kararı verildiği, bu kararın katılan sıfatıyla ... vekili tarafından istinaf edilmediği, istinaf konusu edilmeyen bu hususta bir karar da verilmediği, istinafa konu edilmeyen ve karara bağlanmayan bir hususun temyizen incelenemeyeceği değerlendirildiğinden katılan ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir. 3. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/2-249-247, 15.07.2008 gün ve 2008/9-95-195, 27.01.2009 gün ve 2008/5-145-2009/8, 19.10.2010 gün ve 2010/9-149-105 sayılı kararları da gözetilerek; maktulün kardeşi ...'in Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2017 tarihli celsesinde davaya katılma talebinde bulunduğu, katılma talebi ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, maktulün kardeşinin doğrudan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, ...'in 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 4. Sanık ... ve müdafii ile katılan sıfatıyla ... vekilinin sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talepleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 16.07.2019 tarihli, 2017/76 Esas, 2019/278 Karar sayılı kararı ile; a-1) Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, a-2) Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, a-3) Sanık ... hakkkında ...'e yönelik silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, a-4) Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, a-5) Sanık ... hakkında suç delillerini yok etmek suçundan açılan davada ceza verilmesine yer olmadığına, b-1) Sanık ... hakkında ..., ... ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan; 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 11 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b-2) Sanık ... hakkında ...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b-3) Sanık ... hakkında ...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b-4) Sanık ... hakkında Ali, ..., ... ve ...'a yönelik hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c-1) Sanık ... hakkında ...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, c-2) Sanık ... hakkında ...'i kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, c-3) Sanık ... hakkında ... ve ...'e yönelik hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2022 tarihli, 2020/830 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararı ile; a) İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. b) Sanık ...'ın katılan ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararı yönünden istinaf talebi olmadığından bu hususta verilmiş karar da bulunmamaktadır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye, sanık ... hakkında verilen cezanın yetersiz olduğuna, sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; eylemin meşru savunma sınırlarında olduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, tahliyesine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılan ... ve maktul ...'ın kardeş, temyiz dışı ...'in ise maktulün yeğeni olduğu, olayın diğer tarafı olan temyiz dışı sanıklar ..., ... ile sanık ...'nin kardeş oldukları, temyiz dışı sanık ...'un ise sanık ...'nin kaynı, temyiz dışı sanık ...'ın ise sanık ...'nin bacanağı olduğu, İştar ailesi ile Karşit aileleri arasında göçmen kaçakçılığı olayı ve Badavut mevkiindeki plaj meselesi sebebiyle husumet bulunduğu ve bu husumetin olay tarihinde de devam ettiği, olay gecesi sanık ... ve katılan ...'ın tartıştıkları, akabinde gittikleri karakolda olayı büyütmemek adına bu tartışmadan dolayı şikayetçi olmadıkları, aynı gece sanık ... ve temyiz dışı ... bir tarafta katılan ... bir tarafta olacak şekilde tartıştıkları, ...'ın buradan ayrılarak yeğeni temyiz dışı ... ve kardeşi maktul ... ile bir araya geldiği, her üçü otururken temyiz dışı sanık ... ile maktul ...'ın telefonla konuşmaya başladıkları, temyiz dışı ...'ın yerini söylemesi üzerine maktul ...'ın taraflar arasındaki anlaşmazlığı gidermek ve ortamı yumuşatmak adına ...'ın tarif ettiği Sarımsaklı bölgesindeki faytoncuların olduğu yere gittiği, maktul ... karşı tarafın olduğu yere vardığında olay yerinde sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ... ile ...'in bulunduğu, maktul ...'ın İştar aile bireyleri ile konuşmaya başladığı, maktul ...'ın telefonla ...'a bulunduğu yeri söylediği, tarafların konuşmaya devam ettikleri, katılan ... ve temyiz dışı ... 'in olay yerine geldiği, katılan ...'ın "buraya Mahkemeyi kurmuşsunuz" diyerek konuşmalara dahil olduğu, sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın karşılıklı olarak birbirlerine sinkaflı küfürlerle aleni olarak hakaret ettikleri, ortamın gerildiği, bunun üzerine olay yerinde bulunan bir kısım sanıkların 7 ayrı tüfeği ellerine aldıkları, temyiz dışı sanık ...'ın elindeki tüfek ile katılan ... ve temyiz dışı ...'e doğru temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde ateş ettiği, temyiz dışı sanık ...'ın bu ateşi sebebiyle katılan ...'ın karın bölgesinden, temyiz dışı ...'in ise ayak bölgesinden gelen saçmalar sebebiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, bunun üzerine katılan ...'ın olay yerine geldiği aracın arkasına gizlendiği, katılan ...'ın da yanında getirdiği kısa dipçikli tüfek ile ve temyiz dışı sanık ...'in de maktul ...'ın arabasından aldığı tüfek ile temyiz dışı ...'a ateş ettikleri, temyiz dışı ...'ın sağ uyluğuna gelen 14 saçma tanesi ile basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığı, sanık ...'nin de yakın mesafeden elindeki tüfek ile tehdit amacıyla temyiz dışı ...'in kafasının üzerinden havaya ateş ettiği ancak ...'in bu atıştan isabet almadığı, ardından sanık ...'nin elindeki tüfek ile 3-4 metre uzaklıktan maktul ...'a ateş ettiği, maktulün ölümünün av tüfeği şevrotin taneleri yaralanmasına bağlı gelişen omur kemik kırıkları ile birlikte gelişen mide, böbrek, dalak, mezenter, pankreas, ince barsak harabiyeti, iç kanama sonucu meydana geldiği, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, .... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 24.10.2016 tarihli otopsi raporu, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 19.12.2016 tarihli raporu, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 25.10.2016 tarihli uzmanlık raporu, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının 20.10.2016 tarihli uzmanlık raporu, PTS araştırma tutanağı, 09.08.2017 tarihli keşif zaptı, Bilirkişi İslam Kaplan tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulün, sanık ...'ın ateş etmesi sonucu aldığı ateşli silah yaralarından vefat ettiğinin sabit olduğu, maktul hakkındaki otopsi raporunda da birden fazla silahla vurulduğu yönünde bir tespit bulunmadığı, katılan ... ve ... de beyan ve savunmalarında maktulün sanık ... tarafından vurulduğunu bildirdikleri, dolayısıyla somut olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR 1. Sanık ... Hakkında katılan ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden; Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat kararı verildiği, bu kararın katılan sıfatıyla ... vekili tarafından istinaf edilmediği, istinaf konusu edilmeyen bu hususta bir karar da verilmediği, istinafa konu edilmeyen ve karara bağlanmayan bir hususun temyizen incelenemeyeceği değerlendirildiğinden katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanık ... Hakkında ...'e Yönelik Silahla Tehdit, ... ve ...'e Yönelik Hakaret, Suç Delillerini Yok Etme; Sanık ... Hakkında ..., ... ve ...'a Yönelik Silahla Tehdit, ...'a Yönelik Kasten Yaralama, ...'a Yönelik Kasten Yaralama, ..., ..., ... ve ...'a Yönelik Hakaret; Sanık ... Hakkında ... İştar'a Yönelik Kasten Yaralama, ...'e Yönelik Kasten Yaralama, ... ve ...'a Yönelik Hakaret Suçları Yönünden; Hükmolunan cezaların miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümlerin temyiz edilemez oldukları anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3. Sanık ... Hakkında Maktul ...'e Yönelik Kasten Öldürme Suçundan; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.01.2022 tarihli, 2020/830 Esas, 2022/5 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2024 tarihinde karar verildi.