Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2013 K.2024/4151

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2019 tarihli ve 2017/168 Esas, 2019/345 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 62/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2019/5053 Esas, 2022/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/5569 Esas, 2022/9029 Karar sayılı kararı ile olası kastla öldürme suçundan kurulan hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/286 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik bilinçli taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85/1, 22/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Suç vasfının olası kastla öldürme niteliğinde olduğu'na, ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve ceza miktarı'na, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın işlettiği büfenin devamlı müşterisi olan maktule küçük bir pet şişede rakı doldurup 25 TL karşılığında sattığı, ertesi gün maktulün yeniden gelerek rakı istediği ancak sanığın vermediği, ısrar etmesi üzerine dosyada tanık olarak beyanı alınan tanık Ahmet Gökhan'ın anlatımlarıyla sabit olduğu üzere sanığın maktule açık rakı verdiği,

bu rakıyı içen maktulün aynı gün gece saat 04:00 sıralarında fenalaşarak hastaneye kaldırıldığı ve otopsi raporunda belirtildiği üzere alkol zehirlenmesi neticesinde hayatını kaybettiği, Adana Adli Tıp Kurumu Başkanlığının Morg İhtisas Dairesinin 30.11.2016 tarihli raporuna göre de maktulün ölümünün metil alkol zehirlenmesi sonucu meydana geldiği ve maktulün sanık tarafından verilen açık rakıyı tüketmesiyle meydana gelen ölüm neticesi arasında uygun illiyet bağının kurulduğu olayda.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından muhtemel neticeleri öngörülerek ancak gerçekleşmesi istenmeksizin bilinçli taksirle işlendiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

olası kast koşullarının oluşmadığı, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/1 Esas, 2023/286 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Ceyhan