Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2044 K.2024/5066

Kanun’un 280/1-a uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve somut delil olmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 17.09.2019 tarihinde inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı motorda sanık ...'ın arkada oturan kişi olduğu, olay günü motorda hareket halinde iken sanık ...'ın tabanca ile ateş etmesi üzerine ilk olayın Merkez Mahallesi ...

Sokakta olduğu ve inceleme dışı mağdur ...’ın diz kapağından yaralandığı, diğer olayın ise ...Mahallesi ...Sokak üzerinde gerçekleştiği, inceleme dışı mağdur ...'a sanık ...'ın ateş etmesi üzerine Yaşar'ın yaralanarak kaçtığı ve bu sırada inceleme dışı mağdurlar ... ve ... ile maktul ...’nın yaralandığı,...

Mahallesi ...Caddesi üzerinde 3 üncü yaralama olayının meydana geldiği ve tanık ...nin yaralandığı, olay sonrası sanıkların kovalamaca sonucu yakalandığı, sanık ...’ın elinde tabanca ve tabanca içerisinde şarjör, sürgüye yerleştirilmiş 1 adet fişek ile şarjöre basılı 3 adet fişek olduğu, sanıkların sokakta bulunan kişilerin de yaralanabileceklerini ya da ölebileceklerini öngörerek tabanca ile ateş ettikleri ve maktul ...'nın bu yaralanma sonucu 22.11.2019 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

2.Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar başlığında suç tarihinin "17.09.2019" yazılması yerine "17.09.2010" olarak yazılması mahallinde düzetilebilir maddi hata olarak öngörülmüştür.

3-Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin asli fail sıfatıyla sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, suç vasfının nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1.Sanık ... Hakkında Maktul ...'ya Karşı Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden.

Sanık ... müdafiinin 24.01.2024, sanık ...'ın 30.01.2024 tarihinde kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettikleri ancak, 12.05.2024 tarihli dilekçe ile sanık ...'ın temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 /1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Sanık ...

Hakkında Maktul ...'ya Karşı Olası Kastla Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.01.2024 tarihli ve 2023/1895 Esas, 2024/10 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul