Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/2311 E. , 2025/8321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2788 E., 2024/58 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Bö
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/2311 E. , 2025/8321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2788 E., 2024/58 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye yardım etme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması, kısmi bozma Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Maktule yönelik hükümlere karşı katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Katılan ...'in, maktule yönelik kurulan hükümlerle ilgili suçtan zarar gören sıfatının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2021/280 Esas, 2023/284 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir. B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.01.2024 tarihli ve 2023/2788 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere katılan ... vekili, maktulden katılanlar vekili, sanık ... müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanık ... hakkında eksik ceza tayinine, sanık ... yönünden eylemlerinin yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi, suçu bildirmeme ve suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarını oluşturduğuna, 2. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, maktule yönelik eylem nedeniyle meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine, katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle suçun işlenmediğine, suç kastının bulunmadığına, suç vasfına, fazla ceza tayinine, takdiri indirim nedenlerine, 3. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, sanık ...'in üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli delil bulunduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden: 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız saldırı, söz veya davranış bulunmadığından meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ve sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ...'ın maktul ve katılan ...'in içerisinde bulunduğu aracın yanına gelmesiyle birlikte üzerinde taşıdığı tabancayı çıkartarak maktul ve katılan ...'in üzerine doğru en az 4 el ateş etmesi sonucu, maktulün öldüğü, katılan ...'in ise kafa sol arka ve sağ el parmaklarından ateşli silah mermi çekirdeği isabetine bağlı yaralandığı olayda; Katılan ...'in, kafatasında meydana gelen kırık ve beyin kanaması nedeniyle yaşamsal tehlikeye ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5.) derecede yaralanması karşısında, katılan ...'teki yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanık ... hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında maktul ila azami had arasında bir ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde makul hadden ceza tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. B. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından verilen hükümler yönünden: Sanıklar ... ve ...'in araç içerisinde köye gitmek için seyir ederlerken maktul ve katılan ...'in bulunduğu araç ile karşılaştıkları, maktul ve katılan ...'in bulunduğu aracın bir süre ilerledikten sonra durmasına müteakip sanık ...'ın yanında tabancası bulunduğu halde aracından inerek önlerindeki maktulün kullandığı araca doğru yöneldiği, maktulün aracın kapısını açmasıyla birlikte sanık ...'ın maktul ve ...'e doğru en az 4 el ateş ettiği, olay nedeniyle maktulün öldüğü, ...'in ise yaşamsal tehlikeye neden olacak ve kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi ağır (5.) derecede yaralandığı olayda; 1. Maktul ve katılan ...'in bulunduğu aracın olay yerine sanıklardan yaklaşık 1 saat 15 dakika önce varmaları, maktul ve ...'in olay yerinde bulundukları sırada sanıkların birlikte bir barda bulunuyor oluşları, taraflar arasında olay gününde bir telefon görüşmesi tespit edilememesi, olay öncesinde sanıklar arasında maktul ... hakkında bir konuşma geçmediğine dair beyanları dikkate alındığında sanıkların, maktul ve ...'i takip ettiğine dair bir delilin bulunmaması, 2. Olay yerinin ıssız bir bölge olmasından kaynaklı sanık ...'ın eylemi gerçekleştirdikten sonra sanık ... ile birlikte olay yerini terk etmelerinin doğal olup sanık ...'in ikametine gideceği tek vasıtanın sanık ...'ın aracı olduğu ve sanık ...'ın olay öncesi sanık ...'i ikametine götüreceğinden dolayı aracına alması, 3. Sanık ...'ın suç konusu tabancayı tek başına saklaması ve olay sonrasında kolluk görevlilerinin huzurunda sanık ...'ın sanık ...'e tabancanın yerini tarif etmesi ve sanık ... nezaretinde tabancanın bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; Sanık ...'in, sanık ...'ın eylemlerine olay öncesinde, sırasında ve sonrasında yardım ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, ancak sanık ...'in olay sonrasında maktul ve katılan ...'e herhangi bir yardımda bulunmadığı ve sanık ...'dan ayrıldıktan sonra da olayı yetkili makamlara ihbar etmeyip ikametine uyumaya gittiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında değişen suç vasıfları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 98. maddesinde belirtilen "yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi" suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kasten öldürmeye yardım etme ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hüküm yönünden: 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Maktule yönelik hükümlere karşı katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden: Katılan ...'in, maktule yönelik kurulan hükümlerle ilgili 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden: Gerekçe bölümünün (A-1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.01.2024 tarihli ve 2023/2788 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, D. Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs; sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürmeye yardım etme, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan hükümler yönünden: Gerekçe bölümünün (A-2) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.01.2024 tarihli ve 2023/2788 Esas, 2024/58 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak farklı nedenden, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.