Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2577 K.2025/4090

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir (maktule yönelik eylem nedeniyle re'sen temyize tabi) olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme, mağdura karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık ... Yönünden 1. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 27.01.2010 tarihli ve 2009/2384 Esas, 2010/355 Karar sayılı bozma ilamı üzerine, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2008/183 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında a. Maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-j, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Mağdura karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-j, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Sanıklar ..., ... ve ... Yönünden 1. Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2008/183 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında a.

Maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82/1-j, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Mağdura karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-j, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2023/1919 Esas, 2024/76 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının (lehe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, suçun işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, lehe hükümlere, vesaireye, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun işlenmediğine, 5. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle, sanık ... yönünden iştirak derecesinin yardım eden olduğuna, vesaireye ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanıklar ..., ... ve ... tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık ... hakkında maktul ve mağdura yönelik eylemleri nedeniyle hükmolunan hapis cezalarının miktarı itibarıyla yasal koşulları oluşmadığından seçenek yaptırımlara çevirme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından,

sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 21.07.2005 tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'in akrabaları .....'in, ... ve ... soyisimli şahıslar tarafından Muş ilinde öldürüldüğü, 27.11.2005 tarihinde sanıklar ..., ... ve ...'in İstanbul'da bulundukları sırada Karakaş ailesine mensup ve .....'in ölümüyle bir ilgileri bulunmayan maktul ... ve mağdur ...'e n intikamını alma güdüsüyle tabancalar ile ateş ettikleri, Tacettin'in öldüğü, .....'in ise yara almadığı olayda.

Mağdur ...'in, beyanlarında kendilerine ateş eden şahısların arasında sanık ...'i belirtmediği, 21.09.2007 tarihli kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise Seyfettin'i görmediğini belirttiği, temyiz dışı sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında olaydan sonra gördüğü şahıslar arasında Seyfettin'i belirtmediği,

sanık ...'in aşamalarda olay günü silahını sanık ...'a verdiğini beyan etmesi anlaşılması karşısında, sanık ...'in, sanıklar ..., ... ve ...'in eylemine asli fail sıfatıyla iştirak ettiğine dair suç aletinin yaklaşık 1 yıl sonra polisler tarafından üzerinde ele geçirilmesi dışında bir delil bulunmadığı ancak sanık ...'in, sanık ...'a suçta kullanılmak üzere silah (tabanca) vermesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 39/2-b maddesinde belirtildiği üzere fiillerin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak niteliğinde olduğundan, sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme,

mağdura karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından mahkumiyeti yerine iştirak derecesinde hataya düşülerek fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 19.01.2024 tarihli ve 2023/1919 Esas, 2024/76 Karar sayılı kararında sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ...

Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2008/183 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Bakırköy