Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2637 K.2026/3252

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği hükmolunan hapis cezaları on yılın altında olduğundan kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.

Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2023 tarihli ve 2023/49 Esas, 2023/518 Karar sayılı kararı ile, 1.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 39/1,62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1,

39/1,62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/3233 Esas, 2023/3024 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun tasarlayarak işlendiğinden bahisle suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi bulunmadığına, suç kastı bulunmadığına, 3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden: Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlenerek tasarlayarak öldürme suçunun koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar ...ve ...hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen hükümler yönünden: Maktul ile sanık ... arasında husumet bulunduğu, olay günü maktul ve sanıkların bir düğün merasimine katıldıkları, merasimin sonra ermesi sonrası maktulün dayısının ikametine gittiği, sanıklar ...ve ...ın bir arada bulundukları, sanık ...'in ise tanık ...'nın ikametine gittiği, sanık ...'ın birlikte alkol almak amacıyla maktulü üç kez aradığı,

önce sanıklar ...ve ...ın olay yerine geldikleri, sonrasında maktulün olay yerine geldiği ve sohbet etmeye başladıkları, bu sırada tanık ...'nın ikametinden ayrılan sanık ...'in motosiklet ile maktul ve diğer sanıkların yanından geçtiği, maktulün sanık ...'in duyacağı şekilde arkasından sinkaflı küfürler ettiği, bunun üzerine sanık ...'in ikametine giderek babasına ait av tüfeğini aldığı, olay yerine vardığı ve çalıların arasına gizlenmez suretiyle maktulün baş bölgesine ateş ederek öldürdüğü olayda.

Olay sonrası sanık ...'ın sanık ...'a "öldürmeyeceklerdi" dediği ve sanık ...'ın maktulün kuzeni...'i telefonla arayarak maktulün öldüğünü gizleyip üstü kapalı şekilde olay yerine gitmeleri gerektiğini söylediğinden bahisle sanıklar ...ve ...ın, sanık ...'e yardım ettiği gerekçeleriyle kasten öldürmeye yardım etme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de.

Sanıklar ...ve ...ın aşamalarda istikrarlı şekilde üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, olay öncesinde sanıklar ve maktulün bir arada bulunduğu düğün merasiminde, öncesinde veya sonrasında sırada sanık ...'in diğer sanıklardan maktulün öldürülmesi hususunda yardım istediğine dair bir tanık beyanı olmadığı, olay günü yine sanık ... ile diğer sanıklar arasında herhangi bir arama kaydı/mesaj vs. tespit edilemediği, sanıklar ...ve ...ile maktul arasında herhangi bir husumet bulunmadığı,

aksine düğün merasiminde ...ile maktulün karşılıklı oynadıkları, ayrıca sanıkların doğrudan olmasa da olayı maktulün kuzenine haber verdikleri hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanıklar ...ve ...'ın atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, somut, yeterli delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden: Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2023/3233 Esas, 2023/3024 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.Sanıklar ...ve ...hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan verilen hükümler yönünden: Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle sanıklar ...ve ...müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi