Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2668 K.2025/5045

Katılanlar vekilinin ve sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2022/505 Esas, 2023/403 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.01.2024 tarihli ve 2023/1322 Esas, 2024/84 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81, 29, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; lehe olan delillerin değerlendirilmediğine, maktulün uyuşturucunun etkisi altında olduğuna, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığına, beraatine aksi halde 5237 sayılı Kanun'un 87/4. maddesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, dosya kapsamına ve görüntülere göre eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun unsurlarının oluştuğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsamına ve izlenen kamera görüntülerine göre; suç tarihi saat 21:00 sıralarında maktul ile sanık arasında hatalı araç kullanmaktan kaynaklı tartışma yaşandığı, olay yerinde bulunanlarca maktul ve sanığın ayrılmaya çalışıldığı, sanığın kendi aracına giderek aracından aldığı ruhsatsız tabancayı atışa hazır vaziyete getirdikten sonra maktule doğru ilerlediği, maktulün tabancayı görünce arkasını dönerek savunma pozisyonuna geçtiği halde, sanığın hızla yaklaşarak omzundan tuttuğu ve yukarı doğru kaldırdığı tabancayı maktulün baş, boyun bölgesine indirdiği sırada tabancayı ateşlediği,

tabancadan çıkan mermiden dolayı kafasından vurularak yere düşen ve yaralı vaziyette hastaneye kaldırılan maktulün 07.11.2021 tarihinde hayatını kaybettiği, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve doku harabiyetine bağlı komplikasyonlardan kaynaklandığının tespit edildiği olayda.

Olayın tarafsız tanıkları olan .... ve ....'nin aşamalardaki beyanları dikkate alındığında maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak bir fiil veya söz bulunmadığı halde eylemin haksız tahrik altında gerçekleştirildiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca indirim yapılarak sanığa eksik ceza verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri "haksız tahrik yönünden" yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi