Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2720 K.2025/4935

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli ve 2021/444 Esas, 2023/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 01.02.2024 tarihli ve 2023/1855 Esas, 2024/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe), katılan ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a maddesi uyarınca emanet eşyaları yönünden istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 3. Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığına, eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, takdiri indirim hükümlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosyada eksik incelemenin bulunmadığı, delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğinden, maktulün sanığın eşinin yeğeni olduğu, olay günü dosyada mevcut otopsi raporunda belirtildiği şekilde maktulün alkollü olarak sanığın da ikametinin bulunduğu yere gelerek araçtan inmeden havaya doğru ateş ettiği, evinde tadilat yaptırmakta olan sanığın sesleri duyarak merak edip dışarı çıktığı, tanık beyanından da anlaşılacağı üzere maktulü meskun mahalde ateş etmemesi hususunda uyardığı ancak maktulün taşkın davranışlarına devam ederek araçtan indiği, yine tanık beyanlarına ve sanık savunmasına göre sanığa hakaret ettiği, silahın sanık ile maktul arasındaki sözlü tartışma sırasında da bir kaç defa daha ateşlendiği,

sanık ile maktulün boğuşarak maktulün aracının arka tarafına gittikleri, sanığın maktulden aldığı silah ile araca yaslanmış şekilde boğuşmaya devam ettiği maktulün sol kaş üstü alın bölgesine ateş ettiği, ateşli silah mermi çekirdeğinin maktulün sol kulak üst tarafından vücudu terk ettiği, maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu vefat ettiği olayda;

maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların yoğunlaşan sürekliliği, niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümleri uygulanırken sanığın cezasından asgari orana yakın bir oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 18 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Mahkemece "Sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları ile mahkemeyi yanıltmaya yönelik savunmalar yapması, yaşanan olayın vahameti, katılan tarafın şikayetinin devam etmesi, sanığın gerçekleri anlatmayıp mahkememizce yanlış karar verilmesine yönelik savunmalar içerisinde bulunması, adalete duyulan güven ve sanık hakkında takdiri indirim yapılmasını gerektirir herhangi bir nedenin bulunmaması" şeklinde yasal ve yerinde olmayan gerekçeler ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiilerinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi ve takdiri indirim hükümlerinin yasal olmayan gerekçeyle uygulanmaması yönlerinden yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 01.02.2024 tarihli ve 2023/1855 Esas, 2024/113 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi