Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2766 K.2024/5462

Bozma sonrası kurulan hükmün sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bartın Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli, 2022/226 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararı ile. Yargıtay

1. Ceza Dairesi'nin 11.04.2022 tarihli ve 2022/686 Esas, 2022/2754 Karar sayılı, ''Sanık ...'ün, ölüm sonucundan bilinçli taksirle sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeyerek oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle suç vasfında yanılgıya düşülmesi'' nedenini içeren bozma ilamına uyularak; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ...'in Temyiz İstemleri; hükmü temyiz etme iradesine ilişkindir. B. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemleri; koşulları oluşmayan takdiri indirim nedenlerine ve vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Maktul ...'in, sanık ... ile katılan ...'in gayrıresmî beraberliğinden olan çocukları olduğu, katılan ...'in, ...ün ablası da olan eşini öldürmesi nedeniyle cezaevine girmesi üzerine yalnız kalan sanık ...'ün olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce hakkındaki mahkumiyet hükmü, bozma öncesi yargılamada kesinleşen ...ın yanına geldiği ve fiilen beraber yaşamaya başladıkları,...n, sanık ...'ün çocukları olan 7 aylık ... ile 3.5 yaşında olan ...'a zaman zaman şiddet uyguladığı, çişini söylemediği için ...'ı penis derisinde bıçakla kesi oluşturacak şekilde yaraladığı,

maktul ...'e de zaman zaman tokat vurup kulağını çekmek gibi etkili eylemlerde bulunduğu, olay günü evde iken sanık ... tarafından öldüğü fark edilen bebek ...'in adli rapor bulgularına göre "ölümün künt kafa travmasına bağlı beyin zarı kanaması sonucu'' meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, eyleme bağlı açığa çıkan kastı öldürmeye yönelik olmayan, bebeği ...'in ölümüyle ortaya çıkan neticenin oluşumuna sanık...n yanında iştirak ettiğine ilişkin hakkında yeterli delil bulunmayan sanık ...'ün, birlikte yaşadığı...n ...'e yönelik olarak devamlılık gösteren şiddet ve kötü muamelesine duyarsız kalması,

ortaya çıkabilecek ağır sonuçları öngördüğünün kabulünde zorunluluk bulunması, maktul için sağlık kuruluşu ve kamu kurumları nezdinde etkili bir girişimde bulunmaması karşısında ölüm sonucundan bilinçli taksirle sorumlu olduğunun tespit edildiği olayda.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, takdiri indirimin hükümlerinin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR