Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2772 K.2025/3694

Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.11.2020 tarihli ve 2017/584 Esas, 2020/328 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2021/356 Esas, 2024/600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğine, sanığın kullanmakta olduğu ... isimli ilacın etkisi altındayken bu suçu işlediğine, sanığın ilacın etkisi ile gerçekleştirdiği davranışlarda kusur atfında bulunmamak gerektiğine, yerel mahkemenin sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı ile ilgili gerekli ve yeterli incelemeyi yapmadığına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, kasten yaralama suçundan yargılanması gerektiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın eylemi neticesinde katılanda sol aksiller orta hat 4. kot seviyesinde toraksa nafiz ve scapula alt ucu hizası 8. kot ucunda kesici delici alet yaralanması ile solda hemotoraks oluştuğu, Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 12.12.2017 tarihli rapora göre katılanda sol göğüste hemotoraksa neden olduğu bildirilen kesici delici alet yaralanmasının katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma sebebiyet verdiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca ceza belirlenirken makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de; temyiz edenin sıfatı karşısında aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın eylem tarihinde ceza ehliyetinin tam olduğunun tespit edildiği,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçta kullanılan aletin nitelik ve elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri ve yaralanmanın boyutu, tanıkların sanığı engellemesi sebebiyle sanığın eylemini devam ettirememesi hususları nazara alındığında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2021/356 Esas, 2024/600 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep