Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/2868 K.2025/4877

İstinaf bozması üzerine verilen Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2023 tarihli ve 2023/168 Esas, 2023/266 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 24.01.2024 tarihli ve 2024/74 Esas, 2024/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eylemin meşru savunma ve sınırın aşılması kapsamında kaldığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ve katılanların akraba oldukları, katılan ...'un sanığa bayramın birinci günü ödemek üzere 50 TL borç para verdiği olay günü bu alacak için katılan ...'un sanığı aradığı ancak olumsuz cevap alması üzerine sanığın ikametgahına gittiği, bu esnada duşta olan sanığın katılanların geldiğini görmediği, katılanların geldiğini gören ve sanığın kardeşi olan ...'in katılanlara sanığın borcunu ödediği, sanıkların geldiği esnada duşta olan sanığın duştan çıktıktan sonra borcun kardeşi tarafından ödendiğini öğrenmesi üzerine katılan ...'u arayarak bu konu ile alakalı küfür ve tehdit içeren sözler söyleyerek katılanı ikametgahına çağırdığı,

telefon konuşması üzerine katılanların yeniden sanığın ikametgahına geldiği ve ...'un arabayı park ettiği sırada araçtan ...'ın indiği sanığın ise masanın üzerinde bulunan bıçağı alarak ...'un üzerine doğru gittiği, tam hamle yapacağı sırada katılan ...'ın araya girdiği ve bıçakla ...'ı 30.09.2020 tarihli adli tıp kurumu raporuna göre karın alt ve göğüs üst kısımdan ... tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, ...'ı yaralayan sanığın bu kez aynı bıçakla katılan ...'a doğru hamle yaptığı ve katılan ...'u 30.09.2020 tarihli adli tıp kurumu raporuna göre sol kolundan ... tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı,

...'un bu yaralanma sebebi ile 5 gün yoğun bakımda kaldığı, yaralandığını anlayan ...'un olay yerinden kaçtığı ve sanığın bu katılanı bir süre kovaladığı ancak yakalayamadığı, sanığın bunun üzerine yeniden dönerek ...'ın yanına geldiği ve araya giren sanığın babası ... ve kardeşi ...'in sanığı uzaklaştırmaya çalıştığı, sanığın bu kez de elindeki bıçakla katılanların arabasına yöneldiği ve bıçakla arabaya vurduğu anlaşılan olayda.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasının isabetli olduğu, meşru savunma ve sınırın aşılması yasal şartlarının oluşmadığı,

Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, sanığın katılan ...'ı karın alt ve göğüs üst kısımdan 2 defa ve yaralardan biri ... olacak şekilde, katılan ...'u ise sol kolunun üst ve alt taraftan olmak üzere 2 kez ve yaralardan biri ... olacak şekilde yaraladığı, ...'un bu yaralanma sebebi ile 5 gün yoğun bakımda kaldığı, ...'un kaçarak kurtulduğu, sanığın ...'a karşı eylemlerini devam ettirmeye çalıştığı sırada babası ve kardeşinin müdahale etmesiyle eylemini tamamlayamadığı, katılanların hastaneye kaldırılıp müdahale edilmesiyle kurtarıldığı,

olayda kullanılan bıçağın özellikleri ve elverişliliği, darbe sayıları ve şiddeti, darbelerin katılanların ... bölgelerine isabet ettiği dikkate alındığında ortaya çıkan kast öldürmeye yönelik olup suçların vasıflarının tayininde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Katılanlar hakkında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, sanığın katılan ...'ı karın alt ve göğüs üst kısımdan 2 defa ve yaralardan biri ... olacak şekilde, katılan ...'u ise sol kolunun üst ve alt taraftan olmak üzere 2 kez ve yaralardan biri ... olacak şekilde yaraladığı, ...'un bu yaralanma sebebi ile 5 gün yoğun bakımda kaldığının anlaşılması nedeni ile;

sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı eylemleri nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun' un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul (orta) oranda bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezalarına hükmolunarak eksik cezalar tayin edilmesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz sebepleri "eksik ceza tayini" yönünden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.01.2024 tarihli ve 2024/74 Esas, 2024/213 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sivas