Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/2996 E. , 2025/5510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/179 E., 2024/301 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, suçluyu kayırma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin düzelti
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/2996 E. , 2025/5510 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/179 E., 2024/301 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım, suçluyu kayırma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin düzeltilerek onanması, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, aynı Kanun'un karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 231/12. maddesi uyarınca, anılan kararın itiraz yoluna tabi olduğu ve istinaf incelemesine konu edilemediği anlaşıldığından mahallinde değerlendirilmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan hükümlerin niteliği ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar vekilinin anılan hükümleri "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın suç vasfı ile sınırlı olarak temyiz yoluna tabi olduğu tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2022/439 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2.Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, 3.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 283/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, cezaların sanıklar ..., ... ve ... hakkında ikinci, sanık ... hakkında birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2024 tarihli ve 2024/179 Esas, 2024/301 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan üst hadden cezalandırılmalarına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, iştirak iradesinin bulunmadığına ilişkindir. 3.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Suçluyu Kayırma Suçu Yönünden Suç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede; dosya kapsamına göre sanıkların maktulün öldürülmesinden sonraki eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından suç vasfına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Öldürme Suçu Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanıklar ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil tespit edilemediğinden beraatine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından katılanlar vekili ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kurulan hükümdeki düzeltme nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ... müdafinin vekalet ücretine yönelen temyiz talebinin incelenmesinde; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde "Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçu Yönünden Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın temyiz dışı ... ile maktul arasındaki husumetten haberdar olduğu ve olay gecesi ...'in maktulün yerini bulmasına yardım ettiğinin aynı araç içinde bulunan sanık ...'nın beyanlarından da anlaşıldığı, bununla birlikte sanık ...'ın maktule attığı mesajda evin sokağında direğin dibinde birlikte beklediklerini açıkça ifade ettiği bu haliyle temyiz ...'i cesaretlendirip olay yerine maktulün gelmesi için yardımda bulunarak suçun icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından suça yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği, 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Suçluyu Kayırma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılanlar Vekilinin ve Sanıklar ..., ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2024 tarihli ve 2024/179 Esas, 2024/301 Karar sayılı kararında katılanlar vekilinin suç vasfına ilişkin temyiz istemi yerinde görülmediğinden vasfa yönelik temyiz istemi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istemlerinin anılan hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 280/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunması nedeniyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B-1) paragrafında açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2024 tarihli ve 2024/179 Esas, 2024/301 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B-2) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2024 tarihli ve 2024/179 Esas, 2024/301 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasına; “sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına 29.800 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D.Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi sübut yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.01.2024 tarihli ve 2024/179 Esas, 2024/301 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde karar verildi.