Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3060 K.2025/4073

Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır 2.Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Oltu Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli ve 2021/64 Esas, 2023/135 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.Sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 53/1, 58/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 09.01.2024 tarihli ve 2023/2022 Esas, 2024/27 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca "sanık ... hakkında sonuç cezanın 10 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 9 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik bulunmasını eleştirmek suretiyle" esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; keşif yapılmadığına, eksik incelemeye, meşru savunma ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına, 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın meşru savunma içinde hareket ettiğine, eylemin kasten yaralama olarak kabulü gerektiğine, ceza miktarına, lehe hükümler ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Aynı köyde yaşayan taraflar arasında daha önce yaşanan olaylarla ilgili husumet bulunduğu, sanık ...,...,, ... bir tarafta sanık ...,ir tarafta olmak üzere karşılıklı tartışma çıktığı, ... ve ...'in tabancalarla açtıkları karşılıklı ateş sonucu birbirlerini vurdukları, ...'in batın içi kanama, femoral ve iliak ven ile arter damar yaralanması nedeniyle hayati tehlike ve orta (3.) derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde, ...'in karaciğer, akciğer, diyaframda ve kalın barsakta yaralanma, neticesinde hayati tehlike,

orta (3.) derece kemik kırığı ve barsağın bir kısmının çıkartılması nedeniyle işlevin sürekli zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, karşılıklı çatışma ortamında birbirlerini yaralayan sanıklar hakkında meşru savunma koşullarının bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı, sonuç ceza miktarlarına göre diğer lehe hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanıklar ... ve ... yönünden karşılıklı çatışmada ilk olarak hangi tarafın ateş ettiğinin tespit edilememesi nedeniyle sanıklar hakkında birbirlerine yönelik eylemlerinde haksız tahrik nedeniyle cezadan indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul hadden indirimler yapılması yerine yazılı şekilde asgari hadden indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Kabule göre; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2 maddeleri ile belirlenen 13 yıl 6 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi gereği (1/4) oranında indirilmesi ile sonuç cezanın 10 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 9 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası olarak eksik bulunması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçu yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçuna yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan "sanıklar lehine makul haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre sanık ... hakkında hesap hatası yapılarak eksik ceza tayini" nedenleriyle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi