Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/3139 E. , 2026/896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/162 E., 2024/23 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye yardım, başkasını intihara yönlendirme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/3139 E. , 2026/896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/162 E., 2024/23 K. SUÇLAR : Kasten öldürmeye yardım, başkasını intihara yönlendirme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması Sanık hakkında müntehir ...'a yönelik intihara yönlendirme suçundan kurulan beraat hükmünün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Katılanlar ... ve ... vekillerinin sanık hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/ 343 Esas, 2022/452 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktûle karşı kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 39/2-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.01.2024 tarihli ve 2023/162 Esas, 2024/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcıları, katılanlar vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın maktul ...'a yönelik eylemi azmettirdiğine, ceza miktarının az olduğuna, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, tasarlamaya, B.Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; hukuka aykırı deliller ile karar verildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, C.Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri özetle; delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın müntehiri azmettirdiğine, gerekçeye, tasarlamaya, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarına, İlişkindir. III. GEREKÇE 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, adli raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hukuka aykırı delil bulunmadığı, suç vasfının isabetli bir şekilde belirlendiği, olayda tasarlama hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık ile müntehir ...'ın ... Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci oldukları, aynı zamanda arkadaşlık ilişkilerinin bulunduğu, maktul ...'un da her ikisinin ortak arkadaşı olduğu, müntehir ... ile maktul ... 'un aralarında duygusal ilişki olduğu, maktul ...'un olay günü Ataköy'de bulunan A... isimli alışveriş merkezinin kapalı otoparkına araç ile geldiği, müntehir ...' ın da idaresindeki araçla aynı otoparka geldiği, maktulün aracından inerek alışveriş merkezi içerisine çıktığı, ... 'ın ise araçtan ayrılmadığı, maktulün aracına döndüğü sırada ... 'ın önceden temin ettiği tüfekle ...'a ateş etmek sureti ile maktulü öldürdüğü ve daha sonra aracın sağ arka kapısından araca binerek aynı tüfek ile intihar ettiği, yapılan incelemede, araç içerisinde bir adet intihar mektubu bulunduğu, intihar mektubunda müntehir ...' ın intihar etmek istediğini, bu amaçla bir kaç kez yüksek bir yerden atlamak istediğini, ancak korktuğu için gerçekleştiremediğini, daha sonra silahla intihar etme fikrinin aklına geldiğini, silah alacağını da sanığa söylediğini, arkadaşının ilk önce bunu şaka zannettiğini, daha sonra ciddi olduğunu anladığını ve ...'u da öldürmesini tavsiye ettiği şeklinde açıklamalarda bulunduğu; sanık ile müntehir ... arasında geçen Whatsapp yazışmalarının ele geçirildiği, söz konusu yazışmalarda, sanığın müntehire "Tüfek almayı düşündün ama sadece kafana sıkmayı mı düşündün", ...'ın "evet", ...'in "Tüfeği alıp kafana sıkacaksın ...'da gününü gün edecek cidden huzurlu olacak mı için, yani zaten ölmeyecek misin Yağmurda yaşamaya devam edecek yani hazır elinde tüfek var ... seni bu noktaya getirdi, yani mutlu mutlu yaşasın mı, yani mantıklı düşün ... seni bu noktaya getiren ... merminin tanesi ikibuçuk değil mi", ...'ın " değil dokuz lira", ...'in "ya her neyse önemli değil ben sana veririm altı buçuk, ille kendi kafana sıkacaksan bi tanede ona sık bari", ...'ın "saçmalama ben kendime kıyarım ona kıyamam", ...'in de "Ee sen bilirsin mantıklı olan hiç kafana sıkmaman ama ille de sıkıcam diyorsan tek gitme yalnız yiyen yalnız ölür, sen ...'la yedin içtin, ... işini iyi düşün gideceksen enayi gibi tek gitme " şeklinde yazışmaların devam ettiği hususunun tespit edildiği olayda; müntehir ...'ın maktule yönelik eylemini gerçekleştirmeye sanık ...'in söylemleri ile karar verdiği, sanığın söylemlerinden önce müntehir ...'ta maktulü öldürme yönünde bir fikir bulunmadığı anlaşıldığından sanık ...'in azmettiren konumunda bulunduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'ın 38. maddesi delaletiyle kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurularak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanık hakkında müntehir ...'a yönelik başkasını intihara yönlendirme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz istemleri yönünden; Sanık hakkında müntehir ...'a yönelik intihara yönlendirme suçundan kurulan beraat hükmünün, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3.maddesi kapsamında da bulunmaması nedeniyle, katılanlar ... ve ... vekillleri ile katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanunun 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılanlar ... ve ... vekillerinin sanık hakkında maktul ...'a yönelik temyiz istemleri yönünden: Katılanlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürmeye yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafileri, katılanlar ... ve ... vekilleri, katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri iştirakin derecesinde yanılgılı değerlendirme yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 12.01.2024 tarihli ve 2023/162 Esas, 2024/23 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(b) bendi uyarınca takdiren Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile; sanık ... hakkında maktule ...’e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK 81/1, 39/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay Hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kararın lehe ve aleyhe istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi; sanık hakkında “Vekalet ücreti yönünden Düzeltilerek İstinaf Başvurularının Esastan Reddine” dair karar verilmiştir. Sanık vekilleri ve katılan vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin çoğunluk görüşü ile sanık ...’in eyleminin TCK 38/1. Md.sinde belirtilen “kasten öldürme suçuna azmettirme suçu” olduğu belirtilerek Bozma kararı verilmiştir. Aşağıda izah edildiği üzere, sanığın öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/2-a. maddesi kapsamında “a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle yardım eden” olduğundan kararın bu nedenle onanması gerektiğinden, sayın çoğunluk görüşüne aşağıda açıkladığımız nedenlerle muhalifiz. Sanık ... ile müntehir ...’ın ... Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci ve yakın arkadaş oldukları, maktule ...’un da her ikisinin ortak arkadaşı olduğu, müntehir ... ile maktule ...'un arkadaşlık yaptıkları, aralarında duygusal ilişki bulunduğu, maktule ...’un suç tarihi olan 18.03.2022 günü saat:17:53’de Ataköy’de bulunan ... AVM isimli alışveriş merkezinin kapalı otoparkına aracı ile geldiği, müntehir ...’ın da idaresindeki 34... plaka sayılı aracıyla saat 17:54’de aynı otoparka geldiği, maktulenin aracından inerek alışveriş merkezinin içerisine gittiği, ...’ın ise araçtan çıkmayarak ...’un gelmesini beklediği, saat 18:13:48 sıralarında maktulenin otaparktaki aracının yanına döndüğü sırada, ...’ın önceden temin ettiği tüfekle ...’a ateş ederek maktuleyi öldürdüğü, daha sonra kendi aracının sağ arka kapısından içeri binerek, araçta aynı tüfeği kafasına dayayarak intihar ettiği olayda; Yapılan incelemede, araç içerisinde biri olayda kullanılan 2 adet tüfek bulunduğu, olay tarihinden 16 gün önce bilgisayar ortamında hazırlanan bir adet “intihar mektubunun” bulunduğu, bu mektubun altına el yazısı ile “Bu mektubun aynısını videolu kanıtı ile birlikte ...’un annesine, ablasına ve yakın arkadaşı olan ... ın instagram hesabına gönderdim” Şeklinde el yazısı bulunduğu, intihar mektubunda; müntehir ...’ın intihar etmek istediğini, bu amaçla bir kaç kez yüksek bir yerden atlamak istediğini, ancak korktuğu için gerçekleştiremediğini, daha sonra silahla intihar etme fikrinin aklına geldiğini, silah alacağını da sanık ...’e söylediğini, arkadaşının ilk önce bunun şaka zannettiğini, daha sonra ciddi olduğunu anladığını ve ...’u da öldürmesini tavsiye ettiği şeklinde açıklamalarda bulunmuştur. Sanık ... ile müntehir ... arasında olaydan önce 26.01.2022 tarihinde geçen, ancak teknik incelemede ne müntehir ...’ın, ne de sanık ...’in cep telefonlarında bulunmayan, ancak ... tarafından intihar mektubunda bahsedilen ve ...’un annesine, ablasına ve yakın arkadaşı ...’ya gönderilen whatsapp yazışma görüntülerinde; Sanığın müntehire"Tüfek almayı düşündün ama sadece kafana sıkmayı mı düşündün", ...'ın"evet", ...’in"Tüfeği alıp kafana sıkacaksın ...'da gününü gün edecek cidden huzurlu olacak mı için, yani zaten ölmeyecek misin Yağmurda yaşamaya devam edecek yani hazır elinde tüfek var ... seni bu noktaya getirdi, yani mutlu mutlu yaşasın mı, yani mantıklı düşün ... seni bu noktaya getiren ... merminin tanesi ikibuçuk değil mi", ...'ın" değil dokuz lira", ...’in"ya her neyse önemli değil ben sana veririm altı buçuk, ille kendi kafana sıkacaksan bi tanede ona sık bari", ...'ın"saçmalama ben kendime kıyarım ona kıyamam", ...'in de"Ee sen bilirsin mantıklı olan hiç kafana sıkmaman ama ille de sıkıcam diyorsan tek gitme yalnız yiyen yalnız ölür, sen ...'la yedin içtin, ... işini iyi düşün gideceksen enayi gibi tek gitme" şeklinde yazışmaların bulunduğu tesbit edilmiştir. Olay tarihinden önce de ...’ın ...’a zarar vermek istediği; ...’ın AVM’de ...’un aracının şöfer tarafına fazlasıyla yanaşmış olarak park yaptığı, bu konuda ...’un ablası ...’in beyanının bulunduğu ve watzap fotoğrafı ibraz ettiği, yine bu tanığın beyanına göre, bir başka gün ...’un eve dönmek için aracındayken ...’ın kendisini takip ettiği, ...’un fark edince kendisini atlatmak için Yeşilköy yoluna girdiği, bu sırada ...’un aracını Ataköy sapağında sıkıştırınca ...’ın kaza yaptığı ve aracının önünden hasar gördüğü, kaza nedeniyle ...’ın burnunun kanadığı, şeklinde kardeşinin kendisine anlattığını belirterek ifade vermiştir. Yine olay öncesinde; ...’ın intihar etmek amacıyla Ocak ayının ortalarında, ... sitesinde bulunan günlük bir daireyi kiraladığı, daha sonra vedalaşmak amacıyla ...’u aradığı, ...’un da bu durumu tanık ...’ya ilettiği, ...’nun sanık ... ile telefonda bu durumu konuştukları ve intihar fikrinin sanık tarafından öğrenildiği, daha sonra sanık ... ile ...’un söz konusu siteye gittikleri, ...’ı telefon ile aradıkları aşağıya gelmesini istedikleri, ...’ın aşağıya yanlarına geldiği ve bu esnada alkollü olduğu, aralarında konuştukları ...’ı ikna ettikleri, daha sonra ...’ın olayın büyümemesini istemesi üzerine, durumun ailesine haber verilmediği, Bu olaydan 1-2 gün sonra ...’un sanık ...’i aradığı, ...’ın intihar edeceğini söylediği, bunun üzerine tanık ... ile sanığın, ... sitesinde bulunan günlük kiralık daireye gittikleri, daha sonra ... 'ı aşağıya çağırdıkları, ...’ı annesinin oturduğu Ataköy de bulunan eve getirdikleri, evde müşteki ... ile bir süre oturduktan sonra ...’ın eşyalarını almak için tekrar aynı siteye gittikleri, ...’ın eşyalarını aldıktan sonra tekrar müşteki ...’nın evine geldikleri, tanık ...’in beyanlarına göre, ...’ın intihar etme düşüncesini ...'ya söyledikleri, ancak bu durumun müşteki ... tarafından doğrulanmadığı, daha sonra sanık ... ile ...'ın okulda görüştükleri, bir iki gün sonra da ... AVM de görüştükleri, bu olaydan sonra da bir daha yüz yüze görüşmedikleri, HTS kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna göre de; sanık ... ile ... 'ın en son 23.01.2022 tarihinde telefon ile görüştüklerinin tespit edildiği, bu tarihten sonra olay günü olan 18.03.2022 tarihine kadar (54 gün) herhangi bir görüşmelerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Müntehir ...’ın ...’a olan duygusal ilgisi ve yaşadığı problemler nedeniyle intihara karar verdiği, bu kararı gerçekleştirmek amacıyla ... sitesinde 17. Katta günlük daire kiraladığı, fazla miktarda alkol aldığı, ancak yükseklik korkusu nedeni ile bu kararını gerçekleştiremediği, sanık ... ve diğer ortak arkadaşlarının müdahalesi ile ...’ın günlük daireden alınarak annesinin evine götürüldüğü, ...’ın benzer şekilde iki kez intihar girişiminde bulunduğu, ancak bu kararını sanık ve arkadaşlarının müdahalesi nedeniyle gerçekleştiremediği, müntehir ... tarafından verilmiş bir intihar kararının bulunduğu, intihar mektubunda da bunu açıkça belirttiği, sanık ...’in ...’ı intihara azmettirdiği, teşvik ettiği veya kararını kuvvetlendirdiğine yönelik bir eyleminin ve somut bir delilin tespit edilemediği, nitekim bu konuda yerel mahkemece Beraat kararı verildiği, istinaf üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince esastan red kararı verildiği, Sanık ...’in, maktule ...’un müntehir ... tarafından öldürülmesine ilişkin eyleme iştirakinin ne olduğu konusu; Müntehir ...’ın intihar etme kararı aldığını, bu amaçla silah alacağını ve kafasına sıkacağını sanık ...’e olaydan yaklaşık 54 gün önce söylediği, sanık ...’in de başlangıçta bunun şaka olduğunu düşündüğü, ancak whatsapp üzerinden yapılan yazışmalar sonrasında ...’ın fikrinin ciddi olduğunu anladığı, sanığın ...’a intihar edeceksen kaybedecek bir şeyinin olmadığını ve hazır elinde silah varken ...’u da öldürmesi gerektiği fikrini müntehir ...”a whatsapp üzerinden yazdığı, ...’ın da bu fikri benimsediği, daha sonra eylemi gerçekleştirmek amacıyla hazırlık yaparak tüfek aldığı, maktul ile AVM otoparkında buluşarak onu öldürdüğü anlaşılmaktadır. Sanığın maktule ...’un öldürülmesine yönelik eylemin nasıl gerçekleştirileceği konusunda bir bilgisinin, yardımının veya yönlendirmesinin bulunmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edildiği şekilde 23.01.2022 tarihinden sonra sanık ile maktulün hiç görüşmedikleri, olayın meydana geldiği 18.03.2022 tarihine kadar arada 54 günlük sürenin geçtiği, bu arada ...’ın, almış olduğu karar doğrultusunda hazırlık yaptığı, tüfek satın aldığı, sanığın bu aşamalarda hiç bir katkı ve yönlendirmesinin bulunmadığı, bu hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın söz konusu eyleminin TCK 38/1. maddesi anlamında azmettirme değil, eyleminin TCK’nın 39/2-a. maddesi kapsamında; “a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle” yardım eden durumunda kaldığı, anlaşılmaktadır. Sonuç olarak; Yukarıda açıklanan nedenlerle; sanık ...’in öldürme eylemine iştiraki, TCK 39/2-a. maddesi kapsamında “a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek suretiyle” yardım eden olduğundan, bu şekilde karar veren yerel mahkeme ve İstinaf mahkemesinin kararı doğru olup, kararın Onanması gerektiğinden, sayın çoğunluğun olayın azmettirme olup kararın Bozulması gerektiğine dair görüşüne muhalifiz.