Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3322 K.2024/7886

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin sanık hakkında hükmolunan netice cezaların türü ve miktarı itibarıyla, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi gereği reddine karar verilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2015/525 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/6163 Esas, 2022/10284 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında tekerrüre esas alınan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155/2. maddesine ilişkin suçun uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle tekerrüre esas alınan hükme ilişkin uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının tespitinin ardından tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2023 Tarihli ve 2023/53 Esas, 2023/433 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında 1. Katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-(e), 62/1, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-(e), 62/1, 53/1 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği özetle; delillerin takdirinin hatalı olduğuna, hükmün bozulmasına, vesaire ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; sanığın eylemini sopa ile gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığına, sanığın şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesine, sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmasına, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin dosya kapsamındaki delillerle saptandığı, katılanlarda meydana gelen yaralanmaların niteliği, katılan ve tanık anlatımlarına göre sanığın katılanları silahtan sayılan sopa ile yaraladığının anlaşıldığı,

hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının kanuni bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılanlardan sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş