Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/3427 E. , 2025/5807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 10.01.2024 SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet EK KARAR : Temyiz isteminin süreden reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Tebliğ mazbatasında beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin gösterilmediği durumd
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/3427 E. , 2025/5807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 10.01.2024 SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet EK KARAR : Temyiz isteminin süreden reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Tebliğ mazbatasında beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin gösterilmediği durumda, tebliğ memurunun muhatabın adresine gittiği fakat bulamadığı hususunun belgelenmediği, yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı, tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceği hususları gözetilmek suretiyle gerekçeli kararın sanığa tebliğine ilişkin 29.07.2015 tarihli tebligat işleminin yöntemine uygun şekilde yapılmadığı ancak Mahkemenin erteli hapis cezasına ilişkin kararı 08.09.2015 tarihinde kesinleştirerek infaza gönderdiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 42/1.maddesinde yer alan "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hâle getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki hüküm karşısında; sanık müdafiinin temyiz süresine ilişkin eski hale getirme talebi konusunda karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu, sanığın aynen infaz kararının kendisine tebliğ edilmesiyle kararı öğrendiğini beyan etmesi üzerine, sanık müdafiinin temyiz başvurusunun yasal süresinde yapıldığı kabul edilip, temyiz isteminin reddine dair 10.01.2024 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/635 Esas, 2015/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a, 87/3, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; davanın zamanaşımına uğradığına ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın eylemine uyan suç için yasada öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d ve 67/4. maddeleri gereğince 15 yıllık olağan, 22... aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmediği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle Tirebolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2014/635 Esas, 2015/462 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.