Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2024/3471 E. , 2025/6511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi TARİHİ : 20.01.2023 SAYISI : 2022/1025 E., 2023/105 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İs
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2024/3471 E. , 2025/6511 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi TARİHİ : 20.01.2023 SAYISI : 2022/1025 E., 2023/105 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağma, kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, bozma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Suça sürüklenen çocuk .... hakkında mağdurlar .. .., ................r ile katılanlar ... ...... ve ..........'e yönelik kasten yaralama, sanıklar .... ve ... hakkında mağdur ..........'e yönelik mala zarar verme, katılanlar ................. yönelik kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerinin, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozularak yeniden karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderildiği anlaşılmakla, anılan hükümler yönünden temyizi kabil olarak verilmiş kararın bulunmaması nedeniyle, bu hükümlere yönelen temyiz istemleri inceleme dışı bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ..... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanıklar ........hakkında katılan ..... ile mağdurlar............ve ..... yönelik nitelikli yağma, sanık .... hakkında mağdurlar .........'a yönelik nitelikli yağma, sanık İsmail ve suça sürüklenen çocuk .... hakkında mağdurlar ..., ... yönelik nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ........ ve ..... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299/1.maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2022 tarihli ve 2018/498 Esas, 2022/163 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında: a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Katılan ... ile mağdurlar .. ve ..... yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Mağdurlar .. ve .... yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında: a. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Mağdur ... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c. Katılan ile mağdurlar .. ve .... yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d. ........ve ....... yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık .. hakkında mağdur .... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 4. ... hakkında: a. Katılan ...... ile mağdurlar .. ve ....... yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b........ ve ....... yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5. Sanık ...... hakkında: a. Katılan ..... ile mağdurlar ... ve ... yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 3 kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Mağdurlar ... ve ..... yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 kez 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 6. Sanık ...... hakkında: a. Mağdurlar .. ve ...... yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 2 kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve (2. kez) tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b. Mağdur .... yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve (2.kez) tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 7. Sanık .... hakkında mağdurlar ... ve .. yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 62/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 2 kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 8. Suça sürüklenen çocuk .. hakkında: mağdurlar ... ve .. yönelik nitelikli yağma suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-d, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 kez 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/1025 Esas, 2023/105 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanıklar ..... ve .. müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir. 2. Sanık .. müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir. 3. Sanık .. müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir. 4. Sanık ..... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suça iştirak şartlarının oluşmadığına, nitelikli yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, alt hadden cezalar tayin edilmesi gerektiğine, ilişkindir. 6. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir. 7. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; gerekçeye, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir. 8. Suça sürüklenen çocuk ...... müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan raporların yeterli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iş/işlemin ve eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan suçların vasıfları ile suçlara iştiraklerinin niteliklerinin doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2022/1025 Esas, 2023/105 Karar sayılı kararında sanıklar .... ve ... müdafii, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafii, sanık İsmail müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar Ali ve Mehmet müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Bilindiği gibi; ceza yargılaması, failin suçu işlediği yönünde hakkında kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte şüphe bulunup bulunmadığının tespit edildiği soruşturma evresi ile başlar ve kamu davası açılmasını gerektirir yeterlilikte herhangi bir delil elde edilememesi ya da en azından kuşku bulunamaması halinde kovuşturmaya yer olmadığına, dava açılmasını gerektirir yeterlilikte bir şüphe veya delil bulunması halinde ise iddianame tanzim olunarak açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde kanunda belirtilen hükümlerden birinin verilmesi ve hükmün kesinleşmesi ile sona erer. Kovuşturma evresi sonucunda mahkemece değerlendirilen deliller, suçun var olduğu ve yargılamaya konu olan fiilin sanık tarafından işlendiği hususunda yeterli vicdani kanaat oluşturuyorsa mahkûmiyet hükmü kurulacak, aksi durumda sanığın beraatine karar verilecektir. Amacı her somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit bulunan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan ve Latince; "in dubio pro reo" olarak da ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü bir ceza davasında sanığın cezalandırılmasına karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık lehine değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ve gerçekleştirilme biçimi konusunda şüphe belirmesi durumunda da geçerlidir. Sanığın üzerine atılı bulunan suçlardan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye yer vermeyecek kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olay ve iddialar aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaatlere değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa ihtimale dayanılarak sanığın mahkûmiyetine karar vermek, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm kurmak anlamına gelecektir. İddianamede 20/07/2017 günü Suriye uyluklu müşteki .....'ın kolluğa müracaatla, 7 yıl önce savaş sebebiyle Türkiye’ye geldiğini ve geçimini sağlamak için ..... isimli şahıs ile birlikte ithalat ve ihracat şirketi kurduğunu kendi ülkesine ihracat yapmaya başladığını, tarihten bir ay önce kendisi gibi Suriye vatandaşı olan ve ekmek fırını olan .....’ın kendisini arayarak şüpheliler....... ve ........ kardeşlerin .... ......’ı cep telefonla aradığını kendisine bir depo kurduklarını bundan sonra bizim sana ve diğer Suriyelilerin kendilerinin söyleyeceği kadarı ile ekmek üreteceğini, ve dağıtımını kendilerinin izin verdiği kadarı ile dağıtım yapacaklarını, bir poşet Suriye ekmeği için 35 kuruş para istediklerini, aksi takdirde piyasada kendilerine ekmek dağıtımına izin vermeyeceklerini belirtip kendisini tehdit ettiklerini beyan ettiğini, bu olayın yaklaşık dört aydır devam ettiğini ve her gün ekmek dağıtımı yapmadan depoya giderek oradan şüpheliler ... ..., ... ..., ............. ve ............isimli şahsıların ekmekleri sayarak bunun karşılığında bu şahsılara ekmek sayısı kadar para ödediklerini şikayetçi S........a söylediğini, .......’ın bu şahısları tanıdığından kendisinden yardım istediğini, bunun üzerine ..’ın şüpheli .........’in ikametine gittiğini ve ikametinden ...... ...; ... ......... ve ........ olduğunu ..’ın bu şahsılarla konuştuğunu bu şahısların kendisine ... ... bundan sonra ekmek indirmeyeceğini yoksa biz gerekeni yapacağız diyerek tehdit ettiklerini, olayın büyümemesi için ikametten ayrıldığını daha sonra tarihini hatırlamadığı müracaattan 15 gün önce Hüseyin ... kendisini kardeşi ........in 0531 5..........2891 numaralı hattından arayarak kendisini ikamete çağırdığını evde .......... .......... ve ........’ın olduğu kendisine hitaben senin ... .......’e sattığın araçtan dolayı 15.000 TL alacağını olduğunu ve fırın işini ....’ın bozduğunu bu yüzden ve her ay 15.000 TL para istediklerini ve aracının kalan parasını vermeyeceklerini, kendisinin de her ay 15.000 TL ceza kestiklerini ve orda bulunanlardan ....... ve .........’in kendisine silah çekerek tehdit ettiklerini" beyanla şikayetçi olduğundan, Yine müşteki .........'nun kolluğa müracaatla "kendisinin ... ilçesinde bulunan ... .. .. isimli şahsın R..........S ekmek fabrikasında servis elemanı olarak çalıştığını, fırına ait olan 31 H ... plaka sayılı ... Transit marka araç ile ekmek dağıttığını, 10/07/2017 günü saat 13:00 sıralarında eşini ... Hastanesi'ne bıraktığını ve oradan ayrıldığını, saat 16:00 sıralarında eşini tekrar ... Hastanesi'nden almaya geldiği sırada daha önceden tanımadığı, 31 ........ 015 plaka sayılı araçtan inen 1.75 boylarında beyaz tenli düz saçlı bir şahsın yanına gelerek ve 31 ....... 015 plaka sayılı aracın yanında bulunan ve tekerlekli sandalyede bulunan zayıf yapılı kolları dövmeli şahsı (..........Suç Örgütü Lideri) göstererek gel buraya abim seni çağırıyor dediğini ve kendisinin kullanmış olduğu aracın kapısını açarak kontak anahtarını almaya çalıştığını, kendisinin bu şahsa engel olmaya çalıştığını bunun üzerine kendisini darp ettiğini, bıçak çekerek küfür ettiğini, daha sonrada kendisini ölümle tehdit ettiğini bu fırında çalışmayacaksın ve ...’ya girmeyeceksiniz diyerek tehdit ettiğini ve olay yerinden ayrıldıklarını, ve yine ekmek işiyle uğraşan ......... ve ortağı ..........’a konuyu anlattığını ve şahısların eşkâlini söylediğinde bunların facebook sosyal paylaşım sitesinden resimlerini gösterdiğinde şahısların şüpheli .......... ve örgüt lideri şüpheli .......... olduğunu öğrendiğini, bu şahıslardan davacı ve şikayetçi olduğunu beyanla şikayetçi olduğundan, Gerek .......... ve gerekse ..........nun beyanlarından yola çıkarak beyanları alınan diğer müştekiler ............. H............... ve B.................İ'nin de olayı doğrular mahiyette ifade vererek şikayetçi oldukları, suç örgütü elemanlarının Suriye ekmeği üretimi yapan fırın sahiplerine baskı ve tehditlerle ürün başına üretimden haraç aldıkları, bu konuda bir tarife geliştirdikleri, haraç vermek istemeyen fırın sahiplerine işyeri kurşunlama, silahla tehdit gibi sindirme yöntemleri ile haraç vermeye zorladıkları, suç örgütünün eylemlerinin mağdurları olarak tespit edilen Suriye ekmeği üretimi yapan fırın sahipleri olan diğer müştekiler ............. ve..................... isimli şahısların da baskı, silahla tehdit, işyeri kurşunlama, sindirme yöntemleri ile suç örgütü lideri, yöneticileri ve üyeleri tarafından haraca bağlanarak haksız kazanç sağlandığı yönünde beyanla şikayetçi olduklarından bahisle, Suç örgütü lideri şüpheli .......... in diğer örgüt yönetici ve üyeleri olan........................................... ve yaş küçüklüğü nedeniyle hakkındaki evrak tefrik edilen ...................ın üzerlerine atılı TCK'nın 37/1-38/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 149/1-a.c.f.g maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma suçlarını doğrudan ekmek ticareti yapan mağdur sayısınca (5 kez) işledikleri ileri sürülen davada; Sanıklar .................. ve suça sürüklenen çocuk ......... hakkında suç işlemek için kurulmuş örgüte üyelik suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ise de sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunamadığı anlaşılmakla CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, Sanıklar .................................. suça sürüklenen çocuk ..........'ın Suriye ekmeği üretimi yapan fırın sahipleri olan Suriye uyruklu mağdurlar ........................... ve ...........'a baskı ve tehditlerle ürün başına üretimden haraç aldıkları, bu konuda bir tarife geliştirdikleri, haraç vermek istemeyen fırın sahiplerine işyeri kurşunlama, silahla tehdit gibi sindirme yöntemleri ile haraç vermeye zorladıkları, Sanıkların üzerilerine atılı yağma suçunu suç örgütü kapsamında işlediklerine dair yeterli delil olmadığı, ancak sanıkların eylemlerini silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlediklerinin anlaşıldığı belirtilerek sanık ......... hakkında mağdurlar ........., .......... ............. ...........'a yönelik silahla birden fazla kişiyle birlikte var olan ve varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak ve suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla yağma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de sanık hakkında mağdurlar...... ve .........nın aşamalardaki beyanları dışında herhangi bir iddianın olmadığı, diğer müştekilerin beyanlarında sanık ........'ın isminin geçmediği anlaşıldığından sanık ...........'ın eyleminin mağdurlar .......... ve ........'ya yönelik olarak silahla, birden fazla kişiyle birlikte, iş yerinden yağma suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nın 37/1. maddesi delaletiyle 149/1-a, c, d, 62/1. maddeleri uyarınca 2 kez ayrı ayrı birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle teşdiden toplam 10 yıl 10 ay hapis cezası ile 2 kez ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Sanık .... "Silahı kendimi korumak amacıyla .. isimli bir .... almıştım, ben İstanbul'a çalışmaya gitmeden önce Suriye ekmeği üreten fırıncıların, ekmek dağıtımı için kullandığı depo gibi bir yerde 1 ay kadar çalıştım, bu süre içerisinde herhangi bir suç işlemedim, Suriyeli olan müştekileri ..........olsun, ........ olsun hiçbirisini tanımıyorum" şeklindeki savunmasına karışılık, Suriye uyruklu müştekilerden ....... 20/07/2017 günü polis karakolunda saat 13 itibariyle müşteki ... saat 13.54 itibarıyla biten ifadelerinde 4 ay kadar önce ,........l ve .. çokluk isimli şahısların yanlarında tanımadıkları birkaç şahısla birlikte iş yerine gelerek kendilerinden 50 bin TL istediklerini, bu parayı vermek istememeleri üzerine .........'dan tabanca alarak ağzına mermi verip müşteki .. doğrulttuğunu, ... ... araya girerek silahı ateşlemesine engel olduğunu, ... ........'ın bu şahıslara paralarının olmadığını söylediğini, .........'in "para yoksa adamları öldürürüz" dediğini, .........ahısları iş yerinden uzaklaştırdığını, birkaç gün sonra bu şahısların tekrar haber göndererek kendilerinden para istediklerini, paralarının olmadığını söylediklerinde ..........'ın "o zaman arabanızı alırız" dediğini, kendilerine zarar vereceklerini düşünerek şirket adına kayıtlı .. plakalı .... transit marka araçlarını ....'in getirdiği tanımadıkları birine devrettiklerini, kısa bir süre içerisinde borç para toplayıp aracı bu şahıslardan 20 bin liraya aldıklarını, bu şahısların tekrar tehdit ile para istemeleri üzerine ayrı tarihlerde şahıslara iki kere 10'ar bin TL olmak üzere toplam 20.000 TL elden ve araç verdiklerini, kendilerinden toplam 40 bin lira haraç aldıklarını, bu paraların 20.000 TL'sini .........'a 10.000'er TL leri de ayrı ayrı .......ve ........'a verdiklerini, ...............'in yanında gördüğü M..............ve ............... olduklarını ifade ettikleri, Ne bu müştekilerin ne de diğer dinlenen müştekiler ile diğer sanıkların ve dosyada tanık olarak dinlenen şahıslardan hiçbirisinin sanık İsmail hakkında suçlayıcı hiçbir beyanlarının bulunmadığı, Keza müştekilerin de kendilerinden para isteyen şahısların .......... ve ............ çokluk olarak belirttikleri, İfadenin son bölümünde bu şahısların yanında.......... ve ........ dönmez'i de şahsen ve ismen tanıdıklarını belirtmiş oldukları, Müştekilerin ifadelerinde sanık ... bu paralar istenirken ne yaptığını ve paralar istenirken diye sanıkların yanında bulunup bulunmadığını net bir şekilde belirtmedikleri gibi, Sanık .. kendilerinden para istemediği gibi sanık ........ para da vermemiş oldukları, Sanık ... üzerine atılı yağma suçlarından cezalandırılabilmesi için diğer para isteyen sanıklarla birlikte hareket ettiğini gösteren sözlü veya fiili bir davranışının ileri sürülmesi veya suçlamaları kabul etmeyen sanık ... diğer sınıkların yağma suçlarına katıldığını gösterir şekilde müştekilerin ifadelerinde bir netlik bulunması gerektiği gibi ayrıca müştekilerin bu beyanlarının başkaca tanıklar veya ikrar içeren diğer sanıkların ifadeleriyle desteklenmesi veya görüntü kayıtlarının bulunması veya başka delilerin bulunması, müştekilerden alınan paralardan İsmail'e pay verildiğini gösterir delil elde edilmesi görüntü kayıtlarının bulunması gibi delillerin dosyada yer almadığı, müştekilerin kollukça alınan kopyala yapıştır mahiyetindeki ifadelerinden başka sanık ... yağma suçlarını işlediğini gösterir mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı şüpheden uzak deliler bulunmadığından beraatine karar verilmesi, Müştekilerin kopyalanmış ifadelerinden müştekilere yönelik diğer sanıkların tehditle para istemeleri sırasında olay yerinde sanık ... bulunup bulunmadığının net bir şekilde anlaşılamadığı gibi, sanık İsmail ile ilgili verilen kararın gerekçesinde sanık ... hareketsiz kaldığı ifadelerden anlaşılmasına göre diğer sanıklarla beraber TCK'nın 37. maddesi anlamında diğer sanıklarla arasında birlikte suç işleme kararının bulunup bulunmadığının, böyle bir karar var ise yağma suçunun işlenişi üzerinde birlikte hakimiyeti kuran fonksiyonel davranışının ne olduğunun izah edilmediği, sanık ... yağma tehditleri sırasında ağzını hiç açmadığı konuşmalara iştirak etmediği müştekilere yönelik sözel ve davranışsal bir tutumunun iddia veya tarih edilmediği, sanık ... diğer sanıkları suç işlemeye teşvik ettiği, suç işleme kararlarını kuvvetlendirdiği, fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat ettiği, suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösterdiği, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı şeklinde TCK'nın 39. maddesinde tarif edilen davranışlardan hiçbirisini yaptığı hususunda aleyhine delil bulunmadığı, Kabule göre sanık ... eyleminin TCK'nın 37. maddesi kapsamında bulunmayıp suç işleme kararının bulunduğunun tespiti halinde diğer sanıkların yanında bulunduğu için TCK'nın 39. maddesinde belirtilen manevi yardımının nasıl olduğunu da ortaya konulması gerektiği dolayısıyla sanık ... üzerine atılı yağma suçlarını asli veya Feri fail olarak katıldığı net bir şekilde ortaya konulamadığından TCK'nın 39. maddesinden de mahkumiyetine karar verilmeyeceği kanaatindeyim.