Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2024/3510 K.2024/6998

Katılan sanık ... müdafiinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesinde belirtilen 15 günlük yasal süresi içerisinde süre tutum dilekçesini sunduğu, 04.12.2019 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilmesine rağmen aynı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süresinden sonra 11.09.2020 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesini sunmuş ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında ayrıntıları izah edildiği üzere, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.11.2019 tarihli ve 2019/1901 Esas, 2019/1912 Karar sayılı kararında.

5271 sayılı Kanun’un 232/6. maddesi gereği kanun yolunun, süresinin ve merciin açıkça belirtildiği ancak 5271 sayılı Kanun'un temyiz yolu için benimsediği iki aşamalı süre koşulunun göz ardı edilmesiyle süre konusundaki ihtarın, 5271 sayılı Kanun'un 291/1 maddesi ile sınırlı tutulduğu anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin gerekçeli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri,

sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin ise 5271 sayılı Kanun'un 286/1, 286/2-a-g maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstinaf bozması sonrası, İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.04.2019 tarihli ve 2018/555 Esas, 2019/257 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 25/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.11.2019 tarihli ve 2019/1901 Esas, 2019/1912 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, sübuta, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç vasfına, sanık ... hakkında meşru savunma nedeniyle verilen beraat hükmünün hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan sanık ...'nın traktörle katılan sanık ...'in kahvehanesinin bulunduğu yere kuyudan su almak için geldiği, bu sırada ...'in iş yeri önünde bulunan ve iş yerine klima takmak için gelen servis aracı nedeniyle ...'nın traktörünü yanaştıramadığı, bu nedenle taraflar arasında yaşanan tartışma sonrasında ...'nın, ...'in gözüne yumruk atıp gözlüğünün kırılmasına ve gözünün morarmasına sebebiyet verdiği,

...'nın ayrılmasından sonra kardeşi ... ile birlikte gelip kuyuya bağlı hortumu koparmaya çalıştıkları ve olay yerinden yeniden ayrıldıkları, son olarak ...'nın kardeşleri ..., katılan sanık ... ile birlikte olay yerine geldikleri, ... ve ...'ın bu sırada arkası dönük olarak duran ...'e ellerindeki çekiç ve 42 cm boyutundaki kalasla da kafasına vurmaya başladıkları, ...'in yere düşmesiyle birlikte ... ve ...'ın ellerindeki silahlarla vurmaya devam ettikleri, darbeler esnasında ...'in üzerinde bulunan ruhsatsız tabancasıyla ... ve ...'a toplam 3 el ateş ettiği, ... ve ...'ın yaralanmaları ile birlikte olay yerinden kaçtıkları,

...'te sopa ve çekiç darbeleri nedeniyle frontal kemikte sağ orbita tavanına ve üst etmoidal hücrelere uzanan kırık, sağ maksiller sinüs lateral duvarda kırık, pnömosefali, sağ frontalde sıvama subdural hematom şeklindeki yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olduğu, vücudundaki kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede olduğu olayda; a.

Katılanlar ... ve ...'ın kullandıkları silahlar ile etkili mesafeden saldırı konumunda oldukları, sanık ...'in tabancasında halen 5 adet mermi bulunmasına rağmen iki kişiye toplam 3 el ateş etmesi ve katılanlar ... ve ...'ın saldırılarına son vermeleri ile birlikte sanık ...'in eylemine devam etmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defettiğinden eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığı, b.

Suçta öldürmeye elverişli aletlerden çekiç ve kalın kalas kullanılmış olması, katılan ...'in hayati bölgelerinden kafasının hedef alınması, darbe sayısının çokluğu, katılan ...'teki yaralanmaların niteliği ve tabanca ile ateş etmesi ile birlikte sanıklar ... ve ...'ın eylemlerini devam edememeleri hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma içeren görüşlere iştirak edilmemiştir.

2. Katılan ...'teki yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre sanıklar ... ve ... hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında azamiye yakın hadden cezalar tayin edilmesi gerekirken makul hadden (orta) cezalar tayin edilerek eksik ceza tayinleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından fikir eylem birliği içerisinde iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ancak eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'in kendisine yönelen haksız saldırıları o anki hal ve koşullara göre saldırılar ile orantılı biçimde defettiği değerlendirilerek atılı suçlardan meşru savunma nedeniyle beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılan sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.11.2019 tarihli ve 2019/1901 Esas, 2019/1912 Karar sayılı kararında "suç vasfı ile sınırlı yapılan incelemede" belirlenen suç vasfında isabetsizlik bulunmadığından katılan ... vekilinin vasfa yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümler yönünden Gerekçe bölümünün (3) paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.11.2019 tarihli ve 2019/1901 Esas, 2019/1912 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu